1. Create some product/brand awarness
2. Create a more engaging experience with the brand
3. Create direct ROI on products
4. Create ads less intrusive and more entertaining

That marketing solution can be applied for brand content, branded content, and of course video monetization! By the way we organised Plinkers around those two different business models. Call us to get more details about that.
However, we have a “bemol” dealing with the current Ikea campain which has been committed to YouTube generic tools. Using those “not made for” dialog bubbles have been quite restrictive and offering a quite bad User Interface Experience.

• You don’t really well find the links you can click on,
• you have to catch the zone to click while the video is playing,
• you can’t put as many tag as you want as the bubble size has to be huge,
• the design is quite “rough”
• you are driven to another YouTube video instead of being redirected directly to the eshop.

In order to explain how we think that it could have been done with a more friendly and intuitive U.I we decided to remake that video integrating the Plinkers solution. We hope that Ikea will like that kind job we did for them.

By the way we integrated very much more hotspots, fixed some content mistakes and integrated a multi-country solution. By default your IP address is recognized and we display to you the content that matches to your country (UK, US, ES, NL, IT, GR, FR). But you fancy to try it, you can switch to another country using the Plinkers logo menu. Of course all the content is now “dynamic” and picked up from the Ikea eshops. That way are able to tell you when the product is “out of stock”

We also integrated a “Facebook sharing function” and an “embed code” to spread it through blogs. By the way, it’s important to notice that the embed code offer you the possibility to embed the video player like usually but it also offers you the option to embed the video at this exact moment and with the bubble of that product already opened. This function is quite interesting if, for example, Ikea wants to show that product “in-situ” in that video.
Of course we have a whole additional palette of functions we could have integrated there but we wanted to keep some of them still secret to preserve some surprise for the future…

Here is the Ikea / YouTube version

Here is the Ikea / Plinkers / YouTube version … click pause to get more ! Enjoy it and do not hesitate to comment !

Source : http://www.google.com/tv/

Ce rapport n’est pas nécessairement exhaustif puisqu’il y manque notamment Hulu pourtant difficile à éviter depuis quelques temps. Mais il détaille de façon relativement intéressante les offres et les approches de rentabilisation de contenu des acteurs majeurs du secteur aux US.

Les business models décrits sont ceux des sociétés suivantes :
- VUDU
- YOU TUBE
- AMAZON
- JAMAN
- APPLE –iTunes
- NETFLIX

Rencontre_avec_les_nouveaux_distributeurs_de_contenus_numeriques_aux_Etats-Unis

Vevo User Interface Screenshot

Lancé aujourd’hui en France, le site musical Vevo, fruit d’une alliance entre YouTube et les majors Universal Music et Sony Music Entertainment, soutenues par la société publique émiratie Abou Dhabi Media Company (ADMC), a annoncé hier un nouveau partenaire, EMI. EMI apporte à l’entreprise ses labels Blue note, Capitol, Virgin, ou encore Astralwerk et ses labels indépendants représentés par EMI Label services et Caroline Distribution. Ce site internet interactif de programmes musicaux – clips, concerts, entretiens etc. doit commencer ses programmes mardi aux Etats-Unis et au Canada, après huit mois de gestation. Ses programmes seront accessibles à la fois sur son site propre et sur YouTube (Google). « L’intention de Vevo est d’offrir aux fans de musique un accès sans égal à un riche catalogue musical (…), qu’il s’agisse de vidéos traditionnelles ou d’autres programmes nouveaux et originaux », explique son Dg Vevo Rio Caraeff. Ses programment doivent être enrichis l’an prochain des émissions de 90 stations de radio CBS, apportant notamment des concerts en direct, des entretiens avec des artistes et autres couvertures des coulisses d’événement musicaux.

Source CB News : http://www.cbnews.fr/articles/multimedia/vevo-etoffe-son-offre-avec-emi

Source : CB Newsletter

Un excès de confiance qui se paie cher…

Facebook, Twitter, YouTube, DailyMotion, Google… lorsque ces nouvelles marques sont apparues, les media historiques tels que TF1, CBS, NRJ, Le Figaro, Le Times etc. les ont regardés de très haut. La signification profonde de l’émergence de ces media était restée incomprise car la liaison avec les concepts usuels n’étaient pas encore établies. Mais aujourd’hui, la donne est différentes. Facebook représente 350 millions d’utilisateurs qui passent chacun 20min de leur temps quotidien sur le site ! MSN est devenu le passe temps préféré des 12/25 ans, Google est une des sociétés, si ce n’est la société la plus puissante du monde. Et surtout, les « mash-up » fondent une nouvelle forme de prise de pouvoir en définissant malgré nous des standards « temporaires »…

Evidemment les chaines de télévision classiques et historiques ont longtemps pensé que leurs fondations étaient solides et donc éternelles. D’ailleurs, les agences media ont longtemps soutenu la télévision et les grands médias car ils étaient plus « structurant », « premium » donc plus rentable. D’ailleurs, une agence qui aurait abandonné trop vite son client gagne pain historique au profit de nouveaux petits entrants aurait été visionnaire mais suicidaire. Alors les choses se sont faites progressivement, des façon insidieuse, à demi-mot mais aujourd’hui l’équilibre s’est quasiment inverser et la tendance est claire. Les agences commencent dès lors a se permettre un peu plus de largesse en faveur des media internet.

Signe que les choses changent, la réplique d’hier du SNPTV qui déplore certaines actions de certaines agences media qui opposent le Web et l’Internet. Il est claire que ce message des chaines de télévision témoignent d’une grand peur devant ces petits devenus grands sans que les grands historiques puissent en croquer.

Juste retour des choses ?

Les chaines de télévision sont toujours 10 à 20 fois plus chères « à contenu et audience identique ». Ces mêmes chaines aiment d’ailleurs à répété régulièrement qu’elles sont plus « fédératrices », « puissantes », « qualitatives », « sûrs », « incitatives », « créatrices de notoriété et de croissance pour les marques » tandis que les media web sont « chirurgicaux », « complémentaires », « fidélisants », « générateur de trafic ou de buzz » au mieux… Et aujourd’hui, ces mêmes chaines de TV s’offusquent qu’une agence media se permettent de répondre haut et fort « ben non, plus maintenant » et tendent à les mettre en concurrence. N’est ce pas le juste retour des choses ?

Quoiqu’il en soit les choses sont loin d’être aussi simple. Les audiences des « massive media » sont désormais bien plus importantes que celles des TV, Google est devenu des dizaines voir des centaines de fois plus puissante que la plupart des groupe de TV, l’efficacité du web qui autre fois offrait des puissances limités a bel et bien gagné en puissance. D’ailleurs dans la guerre que se livrent tous ces acteurs pour la prise du leadership du contenu vidéo premium en ligne et la convergence des media, ils semblent que ce soit les sociétés Web qui sortent le mieux leur épingle du jeu. Sans compter que les producteurs, longtemps à la botte des chaines qui achetaient leurs programmes commencent à comprendre qu’ils peuvent également prendre eux même en main leur propre diffusion. A ce titre un rééquilibrage voire une inversion de la tendance est en train de s’opérer.

La facilité d’accès à l’audience inverse la donne

La Fox, la Warner, Universal, Sony, Disney etc. tous ces acteurs puissants autres fois dépendants du cinéma et de la TV peuvent aujourd’hui grâce au web diffuser leur programme à moindres coûts via leur propres plateformes de VOD (en propre ou mutualisées telle que Hulu). Ils ne s’en privent donc, évidemment, et d’ici quelques temps, l’arrivée de l’IpTV (Connected TV) devraient leur conférer une accessibilité plus forte et donc une puissance encore plus grande. L’hégémonie des TV est donc bien sur le declin et elles risquent de devoir passer par des concessions importantes sur leurs revenus.

Signes des temps, les agences media qui en public continuent a soutenir la TV (pour la marge qu’elles représentent), commencent à changer « off the record » leur fusil d’épaule. Ce communiqué de presse du SNPTV sonne d’ailleurs comme un rappel à l’ordre. Mais aussi et surtout comme un geste ultime qui tend à ralentir au maximum cette chute vertigineuse dans laquelle les chaines historiques sont entrées.

Ne soyons pas naif

La TV ne mourra pas, ne soyons pas naïf ! En revanche, sa forme actuelle, passive, concentrée, hégémonique est bien révolue. Le contrôle va changer de main. Il a d’ailleurs déjà changer et certaines lois ou inerties Européennes ont comme toujours retardé l’arriver du phénomène américain mais les choses sont très certainement enclenchées et les lois qui protègent souvent « surtout » les puissants dans ce domaine devraient finir par céder sous le poids de la puissance de ces « massive media »…

Le souci c’est que là ou précédemment les choses étaient simples, il y avait, du temps dans un écran pub, une page dans un magazine, un sponsoring, ou quelques autres formats, Le web propose et impose de nouvelle formes de « format » si on peut encore les appeler ainsi. Display, Search, Affiliation, Netlinking, Mid-Roll, Pre-Roll, Infiltration, Influence, Buzz, Advertainment, Sponsoring, Placement produit, Trick Mode Trigger, Twittering, etc. les dispositifs se doivent d’être de plus en plus complexe, multiplateforme et surtout de plus en plus séduisant là ou le consommateur est redevenu le maître du jeu grâce a ses 2 armes absolues : « le clic » et « le choix ». Cette atomisation des audiences et la complexité des dispositifs n’arrangent vraiment les affaires des agences media qui ont longtemps essayé de repousser au maximum le moment ou elle devrait réellement se plonger dans ces dispositifs. Le travail nécessaire pour un résultat équivalent est souvent bien différent et la rentabilité pour les agences est rarement au désavantage des chaines TV. Mais les choses changent, et si un organe commercial est bien pragmatique, ce sont bien les agences media ! Donc elles s’adaptent, elles se structurent et découvre par la même occasion l’intérêt que représente le fait que cette atomisation des audiences permet également de réévaluer leur poids sur ces marchés à leur avantage.

Aux US, 80% des consommateurs déclarent que l’outil le plus influent aujourd’hui sur leurs achats est le « bouche à oreille » autrement dit la réputation sur les media sociaux. Il ne suffit plus de gagner des points de notoriété spontanée ou assistée, il faut maintenant que l’image des marques soit suffisamment positive, séduisante, engageante, fédératrice, divertissante etc pour que les consommateurs ou les trend setter acceptent de le « buzzer » et joue leur pouvoir ultime de préconisation.

Le désamour des politiques fragilise le socle législatif

Mais le moment où les choses ont très certainement définitivement basculées est le jour ou les politiques ont compris que leur réputation ne se faisait plus autant sur la TV mais aussi en grande partie sur internet. Leur succès passerait donc désormais par ces fameux « massive media ». Ils les ont embrassés à coup de site internet, de blogs, de Facebooks, de Twittering, de vidéo YouTube etc. et ce jour là, Google, Twitter, Facebook, YouTube et les autres ont compris qu’il venait d’acquérir un nouveau pouvoir et que ce pouvoir était très certainement le dernier bastion dont il avait besoin pour reprendre la main sur les media classiques.

Content is the king !

Seuls socles qui perdure (et pas des moindres), le pouvoir du contenu. « Content is the king » dit l’adage ! et une fois de plus, il dit vrai. La musique, comme le cinéma ou l’information sont souvent mis à mal par une monétisation difficile sur le web due à l’habitude du gratuit qu’a instaurer celui-ci. Mais les nouveaux modèles pour les aider à se financer émergent et le rééquilibrage nécessaire est en route. La meilleure façon de le démontrer est de constater que les seuls qui arrivent encore à faire basculer le marché de la diffusion vers l’un ou l’autre de ses compétiteurs sont les producteurs. La guerre Hulu / YouTube (ici, ici ou encore ici) en est le meilleur exemple et ce n’est très certainement pas la dernière !

C’est évidemment un développement minime pour YouTube mais il témoigne du fait que Google, qui s’est concentré pendant des années sur la puissance, depuis l’arrivée de Hulu, travaille sur ce qui lui fait défaut : « la qualité ».

Faire un tel choix alors que YouTube est à la recherche de plus de revenus est bel et bien la preuve de cette contrainte d’engagement de Google dans une logique de montée en qualité de son offre pub.

Au-delà de ce choix / outil qui permet de témoigner de la stratégie contrainte de Google, Phil Farhi (le responsable de ce type de produit chez YouTube) a déclaré qu’il voulait aussi et surtout remonter de l’information : « quel type de publicité est le plus skippé ?», « A quel moment ?», et évidemment « qui les skippe le plus ? » !

Ce test annonce évidemment également le retour du pre/mid-roll au sein de YouTube. YouTube l’avait laissé de coté il y a plusieurs années car le taux d’abandon des vidéos étaient en moyenne de 50% et pouvait monter parfois jusqu’à 70% ! Mais aujourd’hui, devant ce standard qui s’installe malgré tout, ils ont décidé en 2007 de reprendre des tests sur ce format. A la place du Mid/Pre-Roll, YouTube avait lancé ses formats « in-video » et ses « overlays » ce qui a eu pour effet de placer le taux de clic comme un standard VS le CPM.

Evidemment le problème majeur qui va avec ce choix stratégique est le contenu sur lequel est prévu l’intégration de ces mid/pre rolls. En effet, pour qu’un internaute accepte la pub de 15 secondes ou plus, il est nécessaire que la promesse soit à la hauteur et clairement identifiée. Ce qui veut dire qu’une vidéo courte et qui ne serait pas premium serait tout à fait à proscrire pour ce type d’outil. Or, 99% des vidéos sur YouTube sont exactement ce type de format. Il y a des chances que YouTube qui n’a pas réussi a convaincre les producteurs premium face a Hulu pour l’instant décide de monter en qualité pour revenir à la charge ensuite fort de sa puissance !

Quoiqu’il en soit YouTube annonce que le taux de visionnage complet des pre-rolls de 15sec est passé à 85%. (Mais il ne précise pas sur quel type de contenu les tests ont été effectués).

Dans un premier temps le “skip button” sera propose sur un certain pourcentage des vidéos contenant un pre-roll mais ce pourcentage ne nous a pas été communiqué. L’idée est évidemment de faire monter en gamme l’offre Publicitaire de YouTube de façon progressive de façon à permettre aux publicitaires d’améliorer la qualité de la création publicitaire qui va avec. Si l’internaute skip, Youtube ne gagne pas d’argent, mais l’annonceur ne parvient pas non plus à être visible donc l’intérêt est commun.

Ce qui est intéressant c’est que cette nouvelle approche fait apparaitre une nouvelle question. Est-ce que YouTube va devoir demain s’impliquer dans la qualité des messages publicitaires qu’il diffuse. Dans l’absolue l’idée est séduisante du point de vue du conso mais n’est ce pas un peu utopiste de penser que cela puisse devenir une stratégie dans la durée…

62% des internautes ont déjà vu une vidéo sur ces sites de partage contre 33% il y a trois ans. Pour ce qui est des jeunes adultes c’est quasi universel (90%) des utilisateurs des 18/29 disent regarder des contenus sur des sites de partage de vidéos dont 36% le font chaque jour !

Au fur et à mesure la vidéo s’est intégrée profondément dans nos habitudes de vie quotidienne et a commencé a venir concurrencer les moments historiquement réservés à la télévision traditionnelle. Déjà 19% de l’ensemble des internautes regardent des vidéos sur des sites de partage tous les jours. En comparaison en décembre 2006 ce chiffre était de 8% !

Le développement de la bande passante et donc de la qualité des vidéos téléchargées est évidemment un des éléments explicatifs de cette explosion. 63% des adults Américains ont maintenant une connexion haut-débit chez eux. Parmis ces internautes à haut débit, 69% regardent des vidéos sur des sites de partage et 23% le font chaque jour !

Le mode de consommation des programmes TV est devenu une expérience internet pour un tiers des utilisateurs !

Alors que la plupart du contenu video des sites de partage est de l’UGC (User Generated Content). La part du contenu professionnel sur YouTube est également en forte croissance. Hulu est d’ailleurs l’exemple ultime quant à l’intérêt de regarder du contenu premium et de longue durée sur internet.

Les efforts fait dans la mise en ligne de contenu premium en ligne ont d’ailleurs largement commencé à porter leur fruits puisque 35% des internautes déclarent qu’ils ont regardé une émission ou un film en ligne. En février 2007, ils n’étaient que 16%.

Si les internautes sont de plus en plus coutumiers du fait de regarder la vidéo premium en ligne, beaucoup d’entre déclarent également le regarder depuis leur lit ! Parmi ceux qui regardent ces émissions ou film TV, 23% déclare qu’ils ont connectés leur ordinateur à leur télévision afin de leur regarder via leur TV (Ce qui représente au global environ 8% des internautes).

Pourcentage des internautes américains qui regardent des vidéos sur des plateformes de partage de vidéo

Ces résultats révélés en Avril 2009 par l’étude Pew Research Center’s Internet & American Life Project, illustrent l’omniprésence de la vidéo sur internet et marque une réelle évolution dans les habitudes et les modes de consommation du contenu vidéo et de la télévision.

L’utilisation du partage de vidéo dépasse d’ailleurs de loin beaucoup d’autres utilisations d’internet pour les adultes américains. L’utilisation des sites de partage vidéo est d’ailleurs plus répandu que l’utilisation de site sociaux (46%), le téléchargement de podcast (19%) ou encore Twitter (11%)

Usage de l'internet par les américains

Selon qu’on les regarde en milliers de visiteurs ou en millions de $ de revenus ces deux graphiques permettent de mettre en avant de façon éloquente l’intérêt du contenu premium sur la toile et pour les marques vs le contenu UGC.

Nombre de visiteurs mensuels sur les principales plateformes vidéo aux US

Revenus générés mensuellement par les principales plateformes vidéos US

Evidemment, il manque notamment Dailymotion et Wimeo dans ces graphiques mais son éloquence méritait que nous le diffusion sur ce blog.

« La monétisation de Youtube via la publicité est la déception actuelle de Google pour qui les 200 millions prévus pour 2008 sont une goutte d’eau face à ses milliards du « core business » publicitaire.

Aussi, le géant de Mountain View cherche toutes les solutions: il vient d’annoncer qu’il plaçait désormais des liens vers iTunes ou Amazon Music sur les pages des vidéos d’artistes musicaux que l’on trouve sur son site. Il est ainsi possible d’acheter la musique MP3, la sonnerie mobile ou la vidéo en question.

Le procès avec Viacom flotte toujours: Youtube doit partager les revenus avec les ayant-droits (… et pas avec sa communauté de producteurs comme pour le contenu UGC). Il met donc à profit une nouvelle fois le dispositif Content ID

Ce dispositif Content ID fonctionne bien: selon generation-nt, « ….Pourtant, Google vient d’officialiser une donnée assez étonnante par l’entremise de David King. Ainsi, près de 90 % des contenus présents illégalement sur YouTube feraient l’objet d’une décision de la part des partenaires du site et auteurs de les monétiser et d’ainsi récupérer une partie des recettes publicitaires. L’outil ContentID, mis à disposition gratuitement par Google pour les ayant-droits, permet à ceux-ci de contrôler la présence illégale de leurs contenus. Ils peuvent demander que ceux-ci soient automatiquement supprimés, bloqués ou encore laissés en ligne. Dans ce dernier cas, ils ont le choix d’opter pour une licence de diffusion et de récupérer de l’argent.  »

Il faut donc suivre cette évolution dans les mois qui viennent.

Personnellement, je doute du résultat car, intrinsèquement, les utilisateurs de Youtube sont des fans de la gratuité qui savent très bien utiliser ce « grand libre-service » qu’est Internet sans avoir à sortir le porte-monnaie mais en collectionnant quand même ce qui les intéresse. Vous voyez ce que je veux dire…

Autant ils ne peuvent pas éviter la publicité servie à l’intérieur même des vidéos (et donc générer les revenus correspondants pour Youtube et ayant-droits), autant ils n’auront aucun effort à faire pour ne pas suivre ces liens commerciaux surtout qu’ils sont bien mis en évidence en tant que tels sur les pages Youtube où ils sont proposés! Voir l’image ci-dessus pour vous en convaincre ».

L’avis de plinkers est relativement identique à celui de Didier Durand de ZD Net dans le sens ou nous ne croyons pas non plus à ce principe dans sa forme actuelle. Les liens ne sont pas suffisamment immergés au sein de la vidéo et surtout ne seront pas perçus comme un réel service pour les consommateurs. Or, sur un outil aussi emblematique de l’économie du gratuit et de « liberté », il est évident que pour qu’une source de monetisation fonctionne auprès de son public, il faut qu’elle soit perçue par les utilisateurs comme, interessante, non intrusive et surtout pratique. Cette règle de notre point de vue est de toute façon vraie pour toute solution de monetisation à l’heure actuelle.

Il est très propable que YOUTUBE ait déjà fait le constat que cette solution est loin de remplir tous ces critères de succès. Cependant, le mastodonte ne peut que mettre en place des solutions automatisées. Ce qui impose un certain nombre de consensus ergonomiques et techniques qui aboutissent à une solution pour l’instant approximative. C’est ce qui, de notre point de vue, est relativement incompatible avec la qualité qu’exigent les utilisateurs aujourd’hui. Il existe néanmoins un chemin entre ce qui est proposé actuellement et ce que pourrait faire Google pour créer de nouvelles sources de revenus. Quoiqu’il en soit la problematique du premium tant sur le plan du contenu que celui du supports publicitaire restera toujours au coeur de la problematique actuelle de YouTube…

C’est une des raisons qui nous permet d’avancer sereinement que Google ne pourra pas préempter le métier du Product Linking sans l’intervention des « Plinkers » (les personnes qui taguent les vidéos) . En effet, La qualité de notre approche malgré son industrialisation, repose quoiqu’il arrive sur des interventions humaines professionelles garantissant ainsi un controle total de la relation avec les ayants droits et un respect sans faille de l’image des marques.