Pour lui tout est question de choix et d’optimisation de la qualité de son temps passé devant du contenu audiovisuel. Il appuie son analyse certes simple sur une observation historique. Que soit pour des questions économiques, pratiques ou intellectuelles, le consommateur est toujours allé vers ce qui lui permettait de voir ce qu’il voulait quand il le voulait et au prix le plus attractif. Et pour Jim, dans ce cadre précis, le model des cablo-opérateurs qui régie pourtant aujourd’hui la production mondiale aurait du souci à se faire.

Ce qui va changer dans le TV business est la même chose que ce qui a révolutionné la musique ou la presse. C’est-à-dire la capacité de n’acheter dans un journal que les articles qui nous intéressent ou dans un CD les morceaux qui nous plaisent. L’idée va même plus loin : « Pourquoi regarder l’ensemble d’un show TV alors que je peux regarder les meilleurs moments sur YouTube le lendemain ! ».

La réponse parait évidente lorsqu’on observe le modèle des Cablo-Opérateurs. Lorsque vous payez un abonnement de 75$ pour 500 chaines vous n’en regardez en fait que 15 en moyenne. Ce qui nous fait environ 5€ par mois pour une chaine TV. Les puissants opérateurs du câble américains ont beau faire des communiqués de presse rassurants sur leur modèle ou racheter HULU pour mieux le juguler, il semble que le consommateur découvre peu à peu une offre bien plus optimale et séduisante qui marque le début d’une nouvelle façon de consommer pour tous !

Dans la suite de l’article Jim Louderback explique longuement à quel point les applications TV sont géniales et représentent des opportunités fabuleuses. (Nous passerons sur ce point pour cette fois car nous avons déjà beaucoup abordé cette question sur ce blog).

Quoiqu’il en soit pour nous, ces deux facteurs sont effectivement suffisamment parlants pour comprendre que d’ici peu, le contenu rediffusé 50 fois sur les chaines du câble et que nous regardons faute de mieux le dimanche devrait laisser place à une consommation plus optimale via des applications en directe avec les producteurs. Nous pourrons ainsi suivre nos programmes préférés, à notre rythme, dans l’ordre et surtout sans payer pour le reste des programmes dont nous n’avons que faire.

Beaucoup aujourd’hui arguent que c’est l’économie de ce marché qui exige les 50 redifs de Dr House nécessaires à sa rentabilisation. C’est d’ailleurs cette raison qui pousse TF1 à proposer la série dans un ordre stratégique et pas dans l’ordre logique et ce malgré les exaspérations de toute leur audience. C’est aussi, ce principe de stratégie de rentabilisation qui poussent les chaines TV à mixer les programmes haut de gamme avec tout un tas de programme plus « cheap » voire « nanards » sur lesquels ils vont pouvoir faire levier pour vendre de la publicité fort de notre passivité du fin fond de notre canapé !

Mais après un peu de recul, sommes-nous bien sûr que c’est le prix du programme qui justifie tous ces trucs de rentabilisation ?  N’est ce pas aussi et surtout le coût de l’infrastructure du distributeur national avec tout ce que cela représente de marges. Alors le jour ou CBS, FOX, Warner et Universal décideront de créer leur propre Apps et nous diffuserons sous abonnement ou tout simplement sur un financement publicitaire leur contenu, auront-ils longtemps besoin des chaines pour atteindre leur niveau de business actuel ? Il est quasi certain que non ! Espérons que les chaines TV françaises auront pris d’ici là les mesures nécessaires pour faire en sorte que de canal de distribution, elles soient devenues productrices de contenu audiovisuel premium et international…

Il est vrai que l’échec récent de la pénétration de HULU aux UK apparait pour beaucoup comme un contre-exemple s’agissant de l’avenir de ce model « producteur directement vers le consommateur ». Mais pour nous cet échec n’est que le reflet d’un attaque trop tot dans le cycle de vie du marché. Et les chaines TV n’ont pu faire ce lobbying que parce que la puissance de la vidéo sur internet est encore trop faible par rapport à la TV. Mais le point d’inflexion n’est pas loin au regard des chiffres de l’article précédemment posté qui témoignent de la rapidité de changement des habitudes de consommation. Il y a donc fort à parier que les producteurs font tous les jours leurs calculs depuis leur villa de Beverly Hills et qu’un jour prochain, ils devraient annoncer aux chaines TV qu’elles n’auront plus droit à une exclusivité géographique sur le contenu et ce ne sera pas autrement !

Evidemment cet outil semble génial et ouvre de nouvelles possibilités particulièrement excitantes.

Mais, la pertinence de cliquer sur une publicité est toute relative depuis une box dans la mesure ou pour l’instant aucun navigateur n’existe sur la box d’Orange. Alors quelle est l’expérience proposée pour le consommateur ? Il n’est d’ailleurs pas précisé si le programme s’arrête d’emblé ou s’il continue par ailleurs lorsqu’on est pas sur de la VOD…

Dans tous les cas même si les utilisateurs de la TV d’orange via la box sont déjà près de 2 millions, il est évident que si SFR, Bouygues, Darty, Noos, et les autres décident de faire de même les publicitaires risquent une nouvelle fois d’être contraints de créer des supports/versions adaptés pour chacune des boxes !

C’est ce problème de standardisation que nous essayons de mettre en évidence dans nos rencontres avec les distributeurs / producteurs / diffuseurs etc. Il illustre donc parfaitement la justification de notre position sur le marché. Nous sommes ravis de voir que l’interactivité publicitaire émerge enfin en TV et via les boxes. Mais nous faisons tout notre possible de notre coté pour nous arranger avec l’ensemble des opérateurs et l’ensemble des distributeurs afin de proposer une solution commune et standard qui permettra à l’ensemble des consommateurs, l’ensemble des chaines et l’ensemble des opérateurs de respectivement visualiser, diffuser et recevoir un service avec la même expérience sans demander un travail d’adaptation démultiplié !

Plinkers est évidemment sur un autre service que celui de l’interactivité dans la publicité et ne s’y interesse pas mais le point que nous souhaitons mettre en évidence dans cet article est qu’au lieu de créer un overlay pour chacun des distributeurs pour chacune des boxes, nous proposons d’utiliser une techno commune qui permettra aux producteurs de livrer une vidéo avec son overlay et ceci pour les diffuseurs de l’ensemble de la planète pour répartir ensuite les revenus en fonction de la puissance et de la performance de chacun !

Il est évident que sur une innovation de ce genre TF1 a raison de tenter l’avantage du premier entrant avec le plus gros du marché pour maximiser les retombées d’image. Mais il me semble judicieux de leurs parts d’oeuvrer tout de suite à une standardisation dans l’intérêt de tous (VS lutter pour son avantage concurrentiel) !

En effet, que fera Orange le jour ou un nouvel entrant international (donc surement américain) debarquera avec un outil « cross platform » donc standard et international ? Il sera trop tard pour tenter de s’ouvrir…

Le regarde de Plinkers :

Il est évident que vu l’importance de la régie TF1 aujourd’hui dans le PAF depuis la disparition de la publicité sur France Télévision apres 20 heures, il CSA risquait de réagir ainsi au nom de la concurrence. Mais il semble néanmoins dangereux pour une chaine Française de se voir restreindre sa taille par le CSA si on considère son positionnement international. En effet, alors que les chaines américaines et les grands studio / Majors américains tendent a fusionné de plus en plus, les chaines Française se voient contraintes de ne pas pouvoir négocier à l’international ensemble.

Les chaines françaises ont du souci à se faire car les 3/4 années qui viennent risquent d’être particulierement riche de concentration sur le marché mondial.

Source : CB Newsletter

Source CB Newsletter

La vraie question désormais reste à savoir quel intérêt ont les chaines à diffuser de façon aussi chaotique les séries qui ont, elles, une continuité ?

La réponse est a priori tout simplement dans la durée de présence à l’antenne VS le nombre d’épisodes dans une saison.

Le fait de regarder une série à la TV est quelque chose de très fidélisant aujourd’hui du fait de leur construction particulierement réfléchie. Cela devient donc un rendez vous pour beaucoup de monde (et pas uniquement les fans).

 Une fois devant leur écran, ils tombent néanmoins sur une série qu’ils aiment et meme s’ils ont déjà vu l’épisode il reste néanmoins pour voir si par hasard dans les 4 épisodes diffusés de suite, il n’y en a pas un qu’ils n’aient pas encore vu.

L’autre technique est celle de TF1 qui diffuse d’abord la nouvelle saison ( 1 épisode) et ensuite d’autres épisodes pris un peu au hasard dans les saisons précédentes. Bref la stratégie du produit d’appel qui sert ensuite à vendre les « Nanards »…

Mais de notre point de vue les effets marketing sont particulièrement anti-productif pour les ayants droits. En voici les trois principaux !

1- Mauvaise image de la politique éditoriale de la chaine (et par ces temps de crise de la TV, ce point devient de plus en plus stratégique).

2- Désaffection de la TV au profit de la VOD (et donc également incitation au téléchargement illégal).

3- Disparition des effets fidélisants de l’écriture ce qui a pour effet d’entrainer une désaffection de l’audience dans la durée.

Il est étonnant que les producteurs américains ne se protègent pas de ce genre de choses en imposant des clauses de respect de la chronologie de diffusion afin d’une part de protéger la nature de l’oeuvre artistique mais aussi et surtout afin de préserver les effets d’ecriture et donc le cycle de vie de leurs produits.

Et vous qu’en pensez vous ?

Source : http://fr.tv.yahoo.com/blog-nouvelle-star/article/14865/

Source CB Newsletter

Source CB Newsletter

Une télévision du futur moins contraignante pour les chaînes de télévision. Quand elles sont diffusées par voies hertziennes, ces dernières dépendent d’un diffuseur comme TDF. Quand elles sont sur le câble ou le satellite, elles doivent négocier avec Numericable ou CanalSat. Et depuis qu’elles empruntent également les réseaux de télécommunications ADSL, elles sont enfermées dans les bouquets constitués par les fournisseurs d’accès Orange, SFR ou Free. Autant d’acteurs qui se placent entre la chaîne de télévision et le téléspectateur. Les chaînes rêvent de s’en affranchir en s’installant directement dans le disque dur des nouveaux téléviseurs. Ce sera le thème central du prochain Consumer Electronic Show (CES) de Las Vegas, début janvier, le grand rendez-vous de l’électronique grand public.

La première à sauter le pas en France est TF1, qui vient d’annoncer un accord avec le fabricant Samsung. Cet accord prévoit d’embarquer ses programmes, ses services et son portail de vidéo à la demande sur les téléviseurs et lecteurs Blu-ray de Samsung, désormais connectés à Internet en Wi-Fi. Une alliance stratégique pour la Une. «L’alliance de TF1 et de Samsung offre de nouvelles perspectives de distribution de contenus et de services aux téléspectateurs», a commenté Nonce Paolini, PDG de TF1, la semaine dernière. Il entend poursuivre sur cette lancée. «Cet accord illustre notre volonté de nouer des partenariats stratégiques avec les grands acteurs de l’électronique grand public, dans des conditions respectueuses du public et de l’écosystème audiovisuel.»

«Catch-up TV»

Après l’ère du PC devenu téléviseur personnalisable s’ouvre aujourd’hui l’âge de la télévision qui mute vers l’ordinateur personnel.

Les chaînes devront néanmoins signer des accords avec les fabricants de téléviseurs comme Samsung, LG, Panasonic, Sony ou Philips. Mais les avantages sont multiples. Tout d’abord, les chaînes peuvent économiser le coût de la diffusion (TDF facture 72 millions d’euros par an pour diffuser les chaînes de TF1). Ensuite, elles peuvent atteindre potentiellement tous les téléviseurs (en France, le parc de téléviseurs est renouvelé en cinq ans) sans passer sous les fourches Caudines des fournisseurs d’accès à Internet qui aiment négocier des exclusivités. Enfin, elles peuvent proposer des services interactifs, dont la fameuse télévision de rattrapage (catch-up TV). M6 Replay connaît un très grand succès, mais pour l’instant ce service est majoritairement disponible sur PC. L’objectif est de le faire revenir sur le téléviseur, son environnement d’origine. Pour cela, il a le choix. Négocier avec les fournisseurs d’accès à Internet pour être proposé sur les services télé des Box, ou s’installer sur le disque dur du téléviseur.

Source : http://www.lefigaro.fr/medias/2009/12/12/04002-20091212ARTFIG00733-les-chaines-preparent-la-television-du-futur-.php

du point de vue de plinkers …

En agissant ainsi, les chaines font de nouveau cavalier seul et freine l’installation d’un standard sur le marché : le Widget TV Yahoo! On comprend bien que pour une chaine de télévision, ne pas maitriser son accès à l’audience en passant par un intermediaire / concurrent comme Yahoo soit relativement anxiogène mais tout comme la TDF il offrait néanmoins l’avantage de se développer de façon cross-device et d’offrir un standard nécessaire au développement du marché en question. En passant par un principe comme Yahoo! ils auraient éviter de devoir négocier avec toutes les chaines et toutes les autres futures plateformes qui adapteront les Widgets TV Yahoo et systematique devoir redévelopper un nouvel outil technique… Une preuve assez convaincante de la façon dont les chaines TV aujourd’hui semblent chercher à protéger coûte que coûte leur position historique alors que le marché impose une vision bien plus collaborative sur les questions techniques et une stratégie bien plus affirmée sur les ambitions en production de contenu.

Quoiqu’il en soit, ce genre de décision aura toujours l’avantage de retarder la mise en place du marché en question et donc de protéger les chaines TV elles-mêmes encore un peu afin de leur laisser le temps de mieux appréhender le marché. (Même si dans le même temps elles risquent d’accroitre encore davantage leur retard sur les acteurs du web et les majors)

Un excès de confiance qui se paie cher…

Facebook, Twitter, YouTube, DailyMotion, Google… lorsque ces nouvelles marques sont apparues, les media historiques tels que TF1, CBS, NRJ, Le Figaro, Le Times etc. les ont regardés de très haut. La signification profonde de l’émergence de ces media était restée incomprise car la liaison avec les concepts usuels n’étaient pas encore établies. Mais aujourd’hui, la donne est différentes. Facebook représente 350 millions d’utilisateurs qui passent chacun 20min de leur temps quotidien sur le site ! MSN est devenu le passe temps préféré des 12/25 ans, Google est une des sociétés, si ce n’est la société la plus puissante du monde. Et surtout, les « mash-up » fondent une nouvelle forme de prise de pouvoir en définissant malgré nous des standards « temporaires »…

Evidemment les chaines de télévision classiques et historiques ont longtemps pensé que leurs fondations étaient solides et donc éternelles. D’ailleurs, les agences media ont longtemps soutenu la télévision et les grands médias car ils étaient plus « structurant », « premium » donc plus rentable. D’ailleurs, une agence qui aurait abandonné trop vite son client gagne pain historique au profit de nouveaux petits entrants aurait été visionnaire mais suicidaire. Alors les choses se sont faites progressivement, des façon insidieuse, à demi-mot mais aujourd’hui l’équilibre s’est quasiment inverser et la tendance est claire. Les agences commencent dès lors a se permettre un peu plus de largesse en faveur des media internet.

Signe que les choses changent, la réplique d’hier du SNPTV qui déplore certaines actions de certaines agences media qui opposent le Web et l’Internet. Il est claire que ce message des chaines de télévision témoignent d’une grand peur devant ces petits devenus grands sans que les grands historiques puissent en croquer.

Juste retour des choses ?

Les chaines de télévision sont toujours 10 à 20 fois plus chères « à contenu et audience identique ». Ces mêmes chaines aiment d’ailleurs à répété régulièrement qu’elles sont plus « fédératrices », « puissantes », « qualitatives », « sûrs », « incitatives », « créatrices de notoriété et de croissance pour les marques » tandis que les media web sont « chirurgicaux », « complémentaires », « fidélisants », « générateur de trafic ou de buzz » au mieux… Et aujourd’hui, ces mêmes chaines de TV s’offusquent qu’une agence media se permettent de répondre haut et fort « ben non, plus maintenant » et tendent à les mettre en concurrence. N’est ce pas le juste retour des choses ?

Quoiqu’il en soit les choses sont loin d’être aussi simple. Les audiences des « massive media » sont désormais bien plus importantes que celles des TV, Google est devenu des dizaines voir des centaines de fois plus puissante que la plupart des groupe de TV, l’efficacité du web qui autre fois offrait des puissances limités a bel et bien gagné en puissance. D’ailleurs dans la guerre que se livrent tous ces acteurs pour la prise du leadership du contenu vidéo premium en ligne et la convergence des media, ils semblent que ce soit les sociétés Web qui sortent le mieux leur épingle du jeu. Sans compter que les producteurs, longtemps à la botte des chaines qui achetaient leurs programmes commencent à comprendre qu’ils peuvent également prendre eux même en main leur propre diffusion. A ce titre un rééquilibrage voire une inversion de la tendance est en train de s’opérer.

La facilité d’accès à l’audience inverse la donne

La Fox, la Warner, Universal, Sony, Disney etc. tous ces acteurs puissants autres fois dépendants du cinéma et de la TV peuvent aujourd’hui grâce au web diffuser leur programme à moindres coûts via leur propres plateformes de VOD (en propre ou mutualisées telle que Hulu). Ils ne s’en privent donc, évidemment, et d’ici quelques temps, l’arrivée de l’IpTV (Connected TV) devraient leur conférer une accessibilité plus forte et donc une puissance encore plus grande. L’hégémonie des TV est donc bien sur le declin et elles risquent de devoir passer par des concessions importantes sur leurs revenus.

Signes des temps, les agences media qui en public continuent a soutenir la TV (pour la marge qu’elles représentent), commencent à changer « off the record » leur fusil d’épaule. Ce communiqué de presse du SNPTV sonne d’ailleurs comme un rappel à l’ordre. Mais aussi et surtout comme un geste ultime qui tend à ralentir au maximum cette chute vertigineuse dans laquelle les chaines historiques sont entrées.

Ne soyons pas naif

La TV ne mourra pas, ne soyons pas naïf ! En revanche, sa forme actuelle, passive, concentrée, hégémonique est bien révolue. Le contrôle va changer de main. Il a d’ailleurs déjà changer et certaines lois ou inerties Européennes ont comme toujours retardé l’arriver du phénomène américain mais les choses sont très certainement enclenchées et les lois qui protègent souvent « surtout » les puissants dans ce domaine devraient finir par céder sous le poids de la puissance de ces « massive media »…

Le souci c’est que là ou précédemment les choses étaient simples, il y avait, du temps dans un écran pub, une page dans un magazine, un sponsoring, ou quelques autres formats, Le web propose et impose de nouvelle formes de « format » si on peut encore les appeler ainsi. Display, Search, Affiliation, Netlinking, Mid-Roll, Pre-Roll, Infiltration, Influence, Buzz, Advertainment, Sponsoring, Placement produit, Trick Mode Trigger, Twittering, etc. les dispositifs se doivent d’être de plus en plus complexe, multiplateforme et surtout de plus en plus séduisant là ou le consommateur est redevenu le maître du jeu grâce a ses 2 armes absolues : « le clic » et « le choix ». Cette atomisation des audiences et la complexité des dispositifs n’arrangent vraiment les affaires des agences media qui ont longtemps essayé de repousser au maximum le moment ou elle devrait réellement se plonger dans ces dispositifs. Le travail nécessaire pour un résultat équivalent est souvent bien différent et la rentabilité pour les agences est rarement au désavantage des chaines TV. Mais les choses changent, et si un organe commercial est bien pragmatique, ce sont bien les agences media ! Donc elles s’adaptent, elles se structurent et découvre par la même occasion l’intérêt que représente le fait que cette atomisation des audiences permet également de réévaluer leur poids sur ces marchés à leur avantage.

Aux US, 80% des consommateurs déclarent que l’outil le plus influent aujourd’hui sur leurs achats est le « bouche à oreille » autrement dit la réputation sur les media sociaux. Il ne suffit plus de gagner des points de notoriété spontanée ou assistée, il faut maintenant que l’image des marques soit suffisamment positive, séduisante, engageante, fédératrice, divertissante etc pour que les consommateurs ou les trend setter acceptent de le « buzzer » et joue leur pouvoir ultime de préconisation.

Le désamour des politiques fragilise le socle législatif

Mais le moment où les choses ont très certainement définitivement basculées est le jour ou les politiques ont compris que leur réputation ne se faisait plus autant sur la TV mais aussi en grande partie sur internet. Leur succès passerait donc désormais par ces fameux « massive media ». Ils les ont embrassés à coup de site internet, de blogs, de Facebooks, de Twittering, de vidéo YouTube etc. et ce jour là, Google, Twitter, Facebook, YouTube et les autres ont compris qu’il venait d’acquérir un nouveau pouvoir et que ce pouvoir était très certainement le dernier bastion dont il avait besoin pour reprendre la main sur les media classiques.

Content is the king !

Seuls socles qui perdure (et pas des moindres), le pouvoir du contenu. « Content is the king » dit l’adage ! et une fois de plus, il dit vrai. La musique, comme le cinéma ou l’information sont souvent mis à mal par une monétisation difficile sur le web due à l’habitude du gratuit qu’a instaurer celui-ci. Mais les nouveaux modèles pour les aider à se financer émergent et le rééquilibrage nécessaire est en route. La meilleure façon de le démontrer est de constater que les seuls qui arrivent encore à faire basculer le marché de la diffusion vers l’un ou l’autre de ses compétiteurs sont les producteurs. La guerre Hulu / YouTube (ici, ici ou encore ici) en est le meilleur exemple et ce n’est très certainement pas la dernière !

Source : CB-Newsletter

Suite … article écrit le 26 octobre.

Je fais suite a cet article ecrit il y a quelques jours pour ajouter quelques éléments récents. Il semblerait que contrairement a ce qui avait filtré de chez TF1 concernant les raisons de sa démission le matche de barrage gagné par M6 ne soit pas la réelle raison sous-jacente. Laurence Ferrari serait la réelle raison de cette eviction. En effet, Axel DUROUX aurait souhaité écarté la présentatrice du 20H de ce role du fait de ses scores qualifiés de décevant (vs PPDA). En effet, le journal actuellement flirt avec les 28% sur la ménagère de moins de 50 ans alors que par le passé les meilleurs scores de PPDA flirtaient avec les 38% soit 10% de plus. Le 20H est évidemment stratégique dans sa logique de tunel vers le prime time qui suit ce qui explique l’intérêt essentiel que lui porte la direction de TF1.

A la décharge de Laurence Ferrari, il semblerait que ses mauvais scores se trouvent relativisés par la concurrence nouvelle de « Plus belle la vie » et de la TNT qui n’existait pas dans ces proportions à l’époque de PPDA. En outre, même Claire Chazal qui réalise de bien meilleurs scores habituellement, une fois comparée sur des bases identiques de concurrence n’apparait pas bien différente…