Mais en meme temps, ce n’est pas si surprenant. En effet, les « desktop applications » presentment plusieurs avantages. Tout d’abord elles rendent plus fluides le playback des vidéos et facilite le streaming. Ensuite, elle permettent à l’heure ou la bande passante devient une denrée rare et cher de mettre en place des outils de diffusion P2P bien utile dans des logiques d’économie de coûts et de puissance de diffusion.

Cette dernière option de P2P, n’est pour l’instant pas une option de Hulu Desktop puisque l’outil est développé sous flash 9 qui ne permet pas cette option. L’application est donc à ce jour, une simple alternative à l’utilisation du site en ligne et est optimisé pour la navigation via la télécommande.

On notera au passage que Hulu dans sa charte d’utilisation exprime de façon claire que l’utilisation de cette application doit être faite dans un usage strictement privée et qu’il est normalement interdit de l’utiliser via des outils de diffusion plus large tel que l’Apple TV, les materiel mobile, les réseaux etc. Une clause surement essentielle pour préserver ses bons rapports avec les producteurs partenaires de HULU qui évidemment vendent par ailleurs des clauses d’exclusivité à des chaines de télévision ou mobile pour le même contenu.
Toujours dans cette logique de protection des droits, Hulu n’a a aucun moment promis que tout le contenu de HULU serait accessible via leur application desktop.
Voici quelques screenshots de l’appli en question:

On notera que cette application est lancée en même temps que trois autres projets « Hulu » :
Hulu Video Panel Designer, Time-Based Browsing and Hulu Recommendations.

Eric FENG CTO de Hulu a déclaré dans le blog de sa société :
« Hulu desktop a été développé par un petit groupe de nos ingénieurs (2 développeurs, un designer, et responsable de projet) qui a demandé un jour et de leur propre chef. Leur objectif était tout simplement de proposer une solution pour rendre le catalogue Hulu encore plus agréable et confortable d’utilisation pour ses clients. Ainsi après avoir travaillé ensemble avec nos partenaires media, nous espérons proposer avec Hulu Desktop un nouveau pas vers un service légal de contenu premium qui gagne le droit de continuer de vous servir. »

« Alors qu’en ce moment même est débattu pour la deuxième fois à l’Assemblée nationale le projet de loi Création & internet, que le gouvernement veut imposer en dépit des nombreuses voix qui s’élèvent contre dans le monde de l’Internet (Quadrature du Net, Free, pétition de SVM) chez les artistes (lettre ouverte de personnalités du cinéma, producteurs indépendants de musique) des et même dans les rangs de la majorité, il n’y a qu’à se pencher pour trouver des éléments invalidant les contre-vérités dont les pro-Hadopi nous rebattent les oreilles.

On sait que ce projet de loi, sous prétexte de défendre la création et les artistes, vise à maintenir sous perfusion le monopole de majors et de producteurs dont le modèle commercial obsolète est condamné, et l’on peut aisément avancer que depuis le début, les adversaires du téléchargement dit « illégal » et le gouvernement qui va dans leur sens se trompent de débat.

Plusieurs études ont montré que depuis le début des années 2000, alors qu’explosait le téléchargement par réseaux P2P, les ventes de musique et de DVDs, la fréquentation des salles de concerts et de cinéma n’avait cessé de croître.
Le gouvernement hollandais l’a d’ailleurs bien compris, et déclaré légal le téléchargement gratuit d’œuvres sous copyright, après qu’un rapport avait montré que les échanges de musique et de films par peer-to-peer étaient bénéfiques à l’industrie du divertissement.

Par ailleurs, une étude norvégienne a démontré que les téléchargeurs sont aussi ceux qui achètent le plus de musique disponible au téléchargement payant.
C’est donc la traduction d’un billet détaillant cette étude que nous vous proposons ici pour prouver, s’il en était encore besoin, que le projet de loi Création & Internet, s’il est adopté, sera, en plus d’être coûteux, inepte, injuste et obsolète, complètement inutile.

D’après une récente étude norvégienne, ceux qui téléchargent de la musique « gratuitement » sur les réseaux P2P (peer-to-peer, ou poste à poste) sont plus enclins à acheter légalement leur musique que ceux qui ne s’écartent pas du droit chemin. Les labels de musique, cependant, ne veulent pas y croire.

Selon une étude de la BI Norwegian School of Management, ceux qui téléchargent des copies illégales de musique sur les réseaux P2P sont les plus gros consommateurs de musique légale. Les chercheurs ont examiné les habitudes de téléchargement de plus de 1 900 internautes âgés de plus de quinze ans, et concluent que les habitués du téléchargement illégal de musique sont significativement plus enclins à acheter de la musique que ceux qui n’utilisent pas les réseaux P2P.

Sans surprise, les conclusions de la BI établissent que les 15-20 ans sont plus enclins à payer pour télécharger de la musique numérique qu’à acheter des CDs, même si la plupart d’entre eux ont acquis un CD au cours des six derniers mois. Cependant, quand on arrive aux échanges par P2P, il semblerait que ceux battant pavillon noir sont aussi les clients les plus enthousiastes de sites comme iTtunes et Amazon MP3. BI affirme ainsi que ceux qui déclarent télécharger de la musique illégalement et « gratuitement » consomment dix fois plus en musique légale que ceux qui ne téléchargent jamais illégalement. La traduction automatique de Google de la déclaration d’Auden Molde de la Norwegian School of Management à l’Aftenposten dit ainsi : « Le plus surprenant reste la très importante proportion de téléchargement légal ».

Le label EMI émet toutefois des doutes sur les statistiques de la BI. Bjørn Rogstad de EMI déclare à l’Aftenposten que les résultats laissent à penser que le téléchargement gratuit stimule le téléchargement payant, mais rien n’est moins sûr. « Si une chose est sûre, c’est que la consommation de musique augmente alors que les revenus diminuent. La seule explication est que le téléchargement illégal est plus important que le téléchargement légal », poursuit-il.
En rejetant ainsi les résultats de l’étude, Rogstad ne tient pas compte du fait que l’Internet a considérablement modifié la façon d’acheter de la musique. Les labels de musique ne vendent plus les albums complets par camions entiers comme c’était le cas avec les supports physiques, ils vendent aujourd’hui de gros volumes de chansons individuelles, de morceaux choisis. Le vieux format de l’album se meurt à cause de la vente de musique sur Internet, ce n’est un secret pour personne, et ça explique en grande partie la baisse générale du chiffre d’affaire de la musique.
Le rapport de la BI corrobore celui de la branche canadienne de la RIAA, la Canadian Record Industry Association, publié en 2006. À l’époque, l’organisme conclut que les utilisateurs des réseaux P2P achètent aussi plus de musique que l’industrie ne veut l’admettre, et que les réseaux P2P ne sont pas la cause principale de la baisse des ventes de musique. 73% des participants à l’étude de la CRIA déclaraient acheter la musique après l’avoir téléchargée illégalement, alors que si les non- »pirates » n’achetaient pas de musique, c’était simplement par paresse. »

Article paru sur : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/04/30/pirates-p2p-plus-gros-acheteurs

source : http://arstechnica.com/media/news/2009/04/study-pirates-buy-tons-more-music-than-average-folks.ars

Article pour mettre en balance celui-ci : http://www.telerama.fr/musique/le-coup-de-gueule-des-labels-independants-francais,42300.php

Une rumeur commence à tourner sur internet concernant la revente de Joost. Il semblerait que la plateforme vidéo la plus ambitieuse des 2 dernières années cherchent à trouver un repreneur du coté du câble ou d’un opérateur Satellite. Les rumeurs parlent notamment de Time Warner Cable comme très intéressé.

Au-delà de la rumeur il est intéressant de se rappeler que cette plateforme vidéo avait tout misé initialement sur le fait que les coûts de streaming et surtout la qualité des réseaux deviendraient rapidement un frein majeur au développement des plateformes vidéos. A un moment ou YouTube à lui seul utilise 20% de la bande passante mondiale et Akamai ou Google eux-mêmes avouent que les réseaux actuels ne seront pas capables de faire face à la demande grandissante de bande passante, Joost semble s’être fait pourtant devancé par le nouvel entrant Hulu.
La promesse marketing initiale était pourtant fabuleuse… profiter d’un contenu premium et HD gratuitement du fait des économies faites sur la bande passante. Le principe basé sur un noyau Bit Torrent permettait de mutualiser les bandes passantes de tous les utilisateurs afin de réduire au maximum les coûts de streaming. Ainsi armé, le contenu pouvait devenir HD et premium et cette promesse marketing devait transformer les utilisateurs en membre actifs et captifs pour le plus grand bonheur des marques.

A priori le besoin de télécharger une application pour bénéficier de ce service n’a pas été bien reçu par les utilisateurs. Après avoir récemment recentré son principe de fonctionnement sur un modèle plus classique Joost semble chercher un repreneur…

De notre point de vue, le principe de fonctionnement reste un principe a fort potentiel. En effet, si en ce moment, tous le monde parle de contenu premium et streame des contenus HD, beaucoup oublie que derrière cette bande passante en pleine explosion de nombreuses limites techniques et des problèmes de rentabilisation risquent de poindre dans les années qui viennent. Joost s’il existe toujours restera toujours armé de ce coté. Pour notre part nous pensons que la firme américaine n’a pas réellement su soigner son contenu premium. En effet, nait à l’époque du contenu UGC roi, elle n’a pas réussi à l’époque à convaincre les majors de diffuser un contenu réellement récent et attractif.

La société reste donc de notre point de vue une très bonne opportunité à ceux qui sauront alimenter le catalogue en contenu réellement attractif. Les outils marketing qu’elle a su développer (ex : la pub contextuelle et la qualité de la qualification de sa base de données) en font encore aujourd’hui un outil a très fort potentiel …

Il est vrai que l’image de la marque a aujourd’hui été bien endommagée et apparait comme un animal préhistorique. Mais attention à ceux qui annonce déjà la fin de Joost car armé d’un acteur ambitieux et puissant, le phénix pourrait bien renaitre de ses cendres !

Source : http://news.cnet.com/8301-1023_3-10226292-93.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20

La nouvelle est tombée sur le twitter de Peter Sunde, l’un des fondateurs de The Pirate Bay le fameux site suédois de téléchargement illégal parmi les plus importants au monde : les quatre principaux responsables de la plateforme ont été reconnus coupables d’atteinte à la loi sur le copyright.

Ce sera un an de prison ferme pour tous les 4 ! Une peine très lourde mais à laquelle nous pouvions nous attendre. En effet, la justice Suisse avait annoncé qu’elle souhaitait traiter ce procès symbolique avec la plus grande fermeté !
«Restez calmes, rien ne va arriver à The Pirate Bay, à nous personnellement ou au partage de fichiers», écrivait Sunde jeudi soir. « C’est juste un théâtre pour les médias», expliquait-il sur son compte Twitter.
Outre ces peines de prison Gottfrid Svartholm, 24 ans, Peter Sunde, 30 ans, Fredrik Neij, 30 ans (les trois fondateurs) et Carl Lundstrom, 48 ans, investisseur, devront également verser 2,7 millions d’euros à différentes majors dont Warner Bros, Sony Music Entertainment, EMI ou Colombia Pictures. Cette condamnation financière correspond au tiers de ce que les majors avaient demandé.
Les fondateurs de The Pirate Bay devraient faire appel du verdict, qui sonne comme une victoire symbolique dans la lutte que mène l’industrie des contenus contre le piratage.

La Cour a en effet retenu un argument essentiel : le site faisait, selon l’accusation, jusqu’à 1,2 million de dollars de bénéfices annuels. Pour le procureur, il s’agissait donc d’un business et pas d’une entreprise philanthropique. La défense, elle, plaidait que The Pirate Bay était avant tout un moteur de recherche, qui n’avait pas à être incriminé pour les liens qu’il proposait vers des fichiers piratés.

Fondé en 2003, The Pirate Bay compte à peu près 22 millions d’utilisateurs dans le monde. Le site n’héberge aucun contenu illégal, mais permet de rechercher sur des centaines de serveurs des fichiers piratés à télécharger au moyen de la technologie Bittorrent.

Nul doute que cette décision, aussi lourde soit elle, sera une goutte d’eau dans l’océan. Ici chez Plinkers, nous sommes convaincus que les solutions sont surtout ailleurs…

Un premier test est ainsi effectué avec une comédie amateur réalisée par des étudiants d’une école de cinéma australienne, Battle Therapy, mise en ligne jeudi matin. Les résultats seront probablement publiés, s’ils sont bons, pour convaincre des producteurs de contenus de meilleure qualité de s’y essayer.

Reste que si l’effort est louable, la mise en oeuvre est loin d’être idéale. Le fichier fourni par Hyper MP est un exécutable (.exe) qui regroupe la vidéo et un lecteur propriétaire, et qui n’est donc pas exportable ni sur un baladeur vidéo ni sur un disque dur multimédia. Il n’est pas non plus lisible sous Linux ou Mac OS. La vidéo reste donc contrainte au seul écran de l’ordinateur sous Windows, ce qui n’est pas très adapté aux longs métrages.

Déjà fin 2007, Mininova s’était lié avec un producteur pour trouver un modèle économique combinant publicité et distribution par P2P. La série Pariah Island, depuis rebaptisée Tossed Off, n’est pas officiellement morte, mais pas bien vivante non plus. A tel point que l’on se demande si ça n’était pas tout simplement un joli vaporware.

Un Joost européen ou plus encore ?
Le projet P2P-Next s’étendra sur une période de quatre ans et en cas de succès, devrait déboucher sur la création d’une plate-forme dédiée à la diffusion de programmes en direct (streaming), avec possibilité pour le spectateur d’interagir avec le contenu proposé via un PC (clients prévus pour l’ensemble des OS) ou un autre type de périphérique. En outre, les spectateurs pourront former ou joindre une communauté d’utilisateurs créée autour d’un contenu spécifique. Avec des applications également envisagées dans le domaine de la VOD, un premier test devrait avoir lieu fin mai dans le cadre du Concours Eurovision de la chanson 2008.

Le communiqué précise enfin que ce projet sera mené sous gouverne de l’Open Source. Le socle P2P du projet a quant à lui été confié à l’équipe de scientifiques néerlandais derrière le client BitTorrent Tribler et son réseau éponyme, taxé de réseau social P2P.

Outre le défi technique à relever, P2P-Next devra probablement faire face à des défis d’ordre juridique et sécuritaire notamment, pour mettre en place des partenariats commerciaux viables.

L’avis de Plinkers :

Il est interessant de noter que cette solution existe déjà en France. l’équipe de la société Djingle en est la créatrice. Cette solution est déjà en teste sur plusieurs acteurs majeurs de la diffusion en France. Plinkers est d’ailleurs déjà en partenariat avec eux pour la diffusion de ses contenus.

Au delà des problèmes de piratage cette solution présente de forts intérêts sur le plan de l’optimisation des coûts de bande passante et donc de la qualité des produits diffusés. Elle possède dejà de nombreux outils communautaires et propose également des solutions très performantes de reporting statistiques, de sécurité des contenus et d’information push lié a des approches marketing One To One. En d’autres termes tout ce que cette cellule Pan-Européenne recherche existe déjà apparemment…

Si l’initiative est intéressante tant du coté mode de distribution, qu’intégration de la chronologie des médias (élément central dans la lutte contre le piratage de film), l’autre question que pose le P2P en tant que mode de distribution reste le prix. Le consommateur qui paye déjà le prix de la location ou de l’achat du fichier numérique doit il également participer aux coûts de distribution ? Car en terme de bande passante, les coûts de distribution d’un MP3 et d’un film ne sont pas les mêmes. Or dans le cas d’un P2P légal c’est le consommateur qui supporte ce coût, pas le distributeur. A tarif égal par rapport à un autre service (comme CanalPlay par exemple) sa marge est donc d’autant plus importante ! A suivre donc les tarifs sur In2Movies…