Mais en meme temps, ce n’est pas si surprenant. En effet, les « desktop applications » presentment plusieurs avantages. Tout d’abord elles rendent plus fluides le playback des vidéos et facilite le streaming. Ensuite, elle permettent à l’heure ou la bande passante devient une denrée rare et cher de mettre en place des outils de diffusion P2P bien utile dans des logiques d’économie de coûts et de puissance de diffusion.

Cette dernière option de P2P, n’est pour l’instant pas une option de Hulu Desktop puisque l’outil est développé sous flash 9 qui ne permet pas cette option. L’application est donc à ce jour, une simple alternative à l’utilisation du site en ligne et est optimisé pour la navigation via la télécommande.

On notera au passage que Hulu dans sa charte d’utilisation exprime de façon claire que l’utilisation de cette application doit être faite dans un usage strictement privée et qu’il est normalement interdit de l’utiliser via des outils de diffusion plus large tel que l’Apple TV, les materiel mobile, les réseaux etc. Une clause surement essentielle pour préserver ses bons rapports avec les producteurs partenaires de HULU qui évidemment vendent par ailleurs des clauses d’exclusivité à des chaines de télévision ou mobile pour le même contenu.
Toujours dans cette logique de protection des droits, Hulu n’a a aucun moment promis que tout le contenu de HULU serait accessible via leur application desktop.
Voici quelques screenshots de l’appli en question:

On notera que cette application est lancée en même temps que trois autres projets « Hulu » :
Hulu Video Panel Designer, Time-Based Browsing and Hulu Recommendations.

Eric FENG CTO de Hulu a déclaré dans le blog de sa société :
« Hulu desktop a été développé par un petit groupe de nos ingénieurs (2 développeurs, un designer, et responsable de projet) qui a demandé un jour et de leur propre chef. Leur objectif était tout simplement de proposer une solution pour rendre le catalogue Hulu encore plus agréable et confortable d’utilisation pour ses clients. Ainsi après avoir travaillé ensemble avec nos partenaires media, nous espérons proposer avec Hulu Desktop un nouveau pas vers un service légal de contenu premium qui gagne le droit de continuer de vous servir. »

« PUMP a pour ambition de permettre tous ces usages dans le même logiciel, et on en a déjà une grande partie ! On veut se consacrer au maximum à satisfaire les besoins des utilisateurs donc on ne perd pas de temps à réinventer la roue : souvent on intègre des technologies existantes grâce à leurs APIs, leurs composants « ActiveX » ou carrément en open source. »

Une première version avait été présentée en Décembre 2008 mais de nombreuses modifications ont été depuis apportées. L’interface est riche et complexe, beaucoup de fonctionnalité sont présentes mais il faut tout même passer un peu de temps. Déjà beaucoup de possibilités offertes et ce n’est pas tout puisque Pump compte se doter prochainement d’une dimension sociale, of Course:

* Intégration avec Facebook et d’autres réseaux sociaux
* Partage de vidéos publiquement sur des sites comme YouTube, Facebook
* Diffusion de vidéos originales, en pleine qualité sans restriction par BitTorrent et Mininova, en intégrant le service d’hébergement VIPeers
* Partage de contenus privés entre amis fondé sur le système Podmailing

Pour voir la démo vidéo

PUMP Preview 2 – Full Screencast from Louis Choquel on Vimeo.

Source : http://fr.techcrunch.com/2009/05/13/fr-pump-veut-devenir-le-itunes-de-la-video-invitations-techcrunch/

Pour des nombreuses raisons juridiques et contractuelles, Hulu est officiellement impossible d’accès depuis l’extérieur des Etats Unis. Cependant, chose amusante avec le web, les restrictions géographiques sont difficiles à protéger.C’est ainsi que récemment j’ai découvert un service VPN gratuit appelé Hotspot Shield.

VPN veut dire « Virtual Private Network » ainsi connectée, votre connexion web est encryptée. VPN remplace même votre adresse IP par une autre de Hotspot Shield qui est basé au US. Hulu vous prend donc alors pour un habitant américain. Tout ce que vous avez a faire est de télécharger le petit logiciel qui fonctionne aussi bien sur votre PC que votre Mac et c’est parti !

La question est maintenant de savoir pourquoi ce service n’est pas offert aux autres zones géographiques ?

Comme nous le voyons l’esquive n’est pas bien complexe et risque de se rependre comme une trainée de poudre alors pourquoi les sociétés n’ouvrent-elles pas tout simplement les portes ?

Tout simplement pour des raisons de droits de distribution entre les sociétés telles que NBC et les networks internationaux. Les chaines de TV Canadiennes ou Anglaises payent évidemment pour les droits de diffusion qui arrivent souvent bien après la première diffusion aux US. L’accès ainsi ouvert, l’attractivité des droits deviendrait bien moins importante car on peut aisément imaginer que les fans des programmes en question auraient déjà regardé ceux-ci sur internet.

Cependant, comme nous le constatons les fans ont déjà trouvé de nombreux supterfuges que ce soit par le biais du téléchargement pirate (ex ici ou là )ou encore de ce dont nous venons de parler.

Chez Plinkers nous sommes relativement convaincus que la situation ne durera pas très longtemps ainsi. Les solutions pour résoudre ces problèmes sont déjà connues.
1- Ne plus diffuser sur Hulu les programmes en question
2- Réduire le temps de diffusion entre les US et l’Europe et passer des accords avec les plateformes nationales
3- Ouvrir des plateformes de diffusions (gratuites ou payantes) à l’international

La première solution priverait les producteurs d’un revenu substantiel et d’un mode de consommation grandissant. (Mais la décision a déjà été prise pour Gossip Girl par exemple devant la baisse des audiences TV)

La deuxième solution est en discussion en ce moment notamment en France avec la nouvelle loi que tente de faire passer Madame Le Ministre de la Culture (Christine Albanel). Il semble que la tache soit particulièrement ardue car une fois de plus le principe révolutionne toute une chaine de valeur et donc un grand nombre d’emplois s’en voit menacés.

La troisième solution est celle sur laquelle nous parions mais qui risque de prendre du temps et poussera l’ensemble des diffuseurs à devenir producteurs…

Dans tous les cas les stratégies de monétisation des vidéos sur internet doivent prendre de l’ampleur et Plinkers entends bien aider les diffuseurs et le producteurs à s’y atteler…

Source : http://newteevee.com/2009/05/04/how-to-watch-hulu-around-the-world/

« Alors qu’en ce moment même est débattu pour la deuxième fois à l’Assemblée nationale le projet de loi Création & internet, que le gouvernement veut imposer en dépit des nombreuses voix qui s’élèvent contre dans le monde de l’Internet (Quadrature du Net, Free, pétition de SVM) chez les artistes (lettre ouverte de personnalités du cinéma, producteurs indépendants de musique) des et même dans les rangs de la majorité, il n’y a qu’à se pencher pour trouver des éléments invalidant les contre-vérités dont les pro-Hadopi nous rebattent les oreilles.

On sait que ce projet de loi, sous prétexte de défendre la création et les artistes, vise à maintenir sous perfusion le monopole de majors et de producteurs dont le modèle commercial obsolète est condamné, et l’on peut aisément avancer que depuis le début, les adversaires du téléchargement dit « illégal » et le gouvernement qui va dans leur sens se trompent de débat.

Plusieurs études ont montré que depuis le début des années 2000, alors qu’explosait le téléchargement par réseaux P2P, les ventes de musique et de DVDs, la fréquentation des salles de concerts et de cinéma n’avait cessé de croître.
Le gouvernement hollandais l’a d’ailleurs bien compris, et déclaré légal le téléchargement gratuit d’œuvres sous copyright, après qu’un rapport avait montré que les échanges de musique et de films par peer-to-peer étaient bénéfiques à l’industrie du divertissement.

Par ailleurs, une étude norvégienne a démontré que les téléchargeurs sont aussi ceux qui achètent le plus de musique disponible au téléchargement payant.
C’est donc la traduction d’un billet détaillant cette étude que nous vous proposons ici pour prouver, s’il en était encore besoin, que le projet de loi Création & Internet, s’il est adopté, sera, en plus d’être coûteux, inepte, injuste et obsolète, complètement inutile.

D’après une récente étude norvégienne, ceux qui téléchargent de la musique « gratuitement » sur les réseaux P2P (peer-to-peer, ou poste à poste) sont plus enclins à acheter légalement leur musique que ceux qui ne s’écartent pas du droit chemin. Les labels de musique, cependant, ne veulent pas y croire.

Selon une étude de la BI Norwegian School of Management, ceux qui téléchargent des copies illégales de musique sur les réseaux P2P sont les plus gros consommateurs de musique légale. Les chercheurs ont examiné les habitudes de téléchargement de plus de 1 900 internautes âgés de plus de quinze ans, et concluent que les habitués du téléchargement illégal de musique sont significativement plus enclins à acheter de la musique que ceux qui n’utilisent pas les réseaux P2P.

Sans surprise, les conclusions de la BI établissent que les 15-20 ans sont plus enclins à payer pour télécharger de la musique numérique qu’à acheter des CDs, même si la plupart d’entre eux ont acquis un CD au cours des six derniers mois. Cependant, quand on arrive aux échanges par P2P, il semblerait que ceux battant pavillon noir sont aussi les clients les plus enthousiastes de sites comme iTtunes et Amazon MP3. BI affirme ainsi que ceux qui déclarent télécharger de la musique illégalement et « gratuitement » consomment dix fois plus en musique légale que ceux qui ne téléchargent jamais illégalement. La traduction automatique de Google de la déclaration d’Auden Molde de la Norwegian School of Management à l’Aftenposten dit ainsi : « Le plus surprenant reste la très importante proportion de téléchargement légal ».

Le label EMI émet toutefois des doutes sur les statistiques de la BI. Bjørn Rogstad de EMI déclare à l’Aftenposten que les résultats laissent à penser que le téléchargement gratuit stimule le téléchargement payant, mais rien n’est moins sûr. « Si une chose est sûre, c’est que la consommation de musique augmente alors que les revenus diminuent. La seule explication est que le téléchargement illégal est plus important que le téléchargement légal », poursuit-il.
En rejetant ainsi les résultats de l’étude, Rogstad ne tient pas compte du fait que l’Internet a considérablement modifié la façon d’acheter de la musique. Les labels de musique ne vendent plus les albums complets par camions entiers comme c’était le cas avec les supports physiques, ils vendent aujourd’hui de gros volumes de chansons individuelles, de morceaux choisis. Le vieux format de l’album se meurt à cause de la vente de musique sur Internet, ce n’est un secret pour personne, et ça explique en grande partie la baisse générale du chiffre d’affaire de la musique.
Le rapport de la BI corrobore celui de la branche canadienne de la RIAA, la Canadian Record Industry Association, publié en 2006. À l’époque, l’organisme conclut que les utilisateurs des réseaux P2P achètent aussi plus de musique que l’industrie ne veut l’admettre, et que les réseaux P2P ne sont pas la cause principale de la baisse des ventes de musique. 73% des participants à l’étude de la CRIA déclaraient acheter la musique après l’avoir téléchargée illégalement, alors que si les non- »pirates » n’achetaient pas de musique, c’était simplement par paresse. »

Article paru sur : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/04/30/pirates-p2p-plus-gros-acheteurs

source : http://arstechnica.com/media/news/2009/04/study-pirates-buy-tons-more-music-than-average-folks.ars

Article pour mettre en balance celui-ci : http://www.telerama.fr/musique/le-coup-de-gueule-des-labels-independants-francais,42300.php

Une rumeur commence à tourner sur internet concernant la revente de Joost. Il semblerait que la plateforme vidéo la plus ambitieuse des 2 dernières années cherchent à trouver un repreneur du coté du câble ou d’un opérateur Satellite. Les rumeurs parlent notamment de Time Warner Cable comme très intéressé.

Au-delà de la rumeur il est intéressant de se rappeler que cette plateforme vidéo avait tout misé initialement sur le fait que les coûts de streaming et surtout la qualité des réseaux deviendraient rapidement un frein majeur au développement des plateformes vidéos. A un moment ou YouTube à lui seul utilise 20% de la bande passante mondiale et Akamai ou Google eux-mêmes avouent que les réseaux actuels ne seront pas capables de faire face à la demande grandissante de bande passante, Joost semble s’être fait pourtant devancé par le nouvel entrant Hulu.
La promesse marketing initiale était pourtant fabuleuse… profiter d’un contenu premium et HD gratuitement du fait des économies faites sur la bande passante. Le principe basé sur un noyau Bit Torrent permettait de mutualiser les bandes passantes de tous les utilisateurs afin de réduire au maximum les coûts de streaming. Ainsi armé, le contenu pouvait devenir HD et premium et cette promesse marketing devait transformer les utilisateurs en membre actifs et captifs pour le plus grand bonheur des marques.

A priori le besoin de télécharger une application pour bénéficier de ce service n’a pas été bien reçu par les utilisateurs. Après avoir récemment recentré son principe de fonctionnement sur un modèle plus classique Joost semble chercher un repreneur…

De notre point de vue, le principe de fonctionnement reste un principe a fort potentiel. En effet, si en ce moment, tous le monde parle de contenu premium et streame des contenus HD, beaucoup oublie que derrière cette bande passante en pleine explosion de nombreuses limites techniques et des problèmes de rentabilisation risquent de poindre dans les années qui viennent. Joost s’il existe toujours restera toujours armé de ce coté. Pour notre part nous pensons que la firme américaine n’a pas réellement su soigner son contenu premium. En effet, nait à l’époque du contenu UGC roi, elle n’a pas réussi à l’époque à convaincre les majors de diffuser un contenu réellement récent et attractif.

La société reste donc de notre point de vue une très bonne opportunité à ceux qui sauront alimenter le catalogue en contenu réellement attractif. Les outils marketing qu’elle a su développer (ex : la pub contextuelle et la qualité de la qualification de sa base de données) en font encore aujourd’hui un outil a très fort potentiel …

Il est vrai que l’image de la marque a aujourd’hui été bien endommagée et apparait comme un animal préhistorique. Mais attention à ceux qui annonce déjà la fin de Joost car armé d’un acteur ambitieux et puissant, le phénix pourrait bien renaitre de ses cendres !

Source : http://news.cnet.com/8301-1023_3-10226292-93.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20

La nouvelle est tombée sur le twitter de Peter Sunde, l’un des fondateurs de The Pirate Bay le fameux site suédois de téléchargement illégal parmi les plus importants au monde : les quatre principaux responsables de la plateforme ont été reconnus coupables d’atteinte à la loi sur le copyright.

Ce sera un an de prison ferme pour tous les 4 ! Une peine très lourde mais à laquelle nous pouvions nous attendre. En effet, la justice Suisse avait annoncé qu’elle souhaitait traiter ce procès symbolique avec la plus grande fermeté !
«Restez calmes, rien ne va arriver à The Pirate Bay, à nous personnellement ou au partage de fichiers», écrivait Sunde jeudi soir. « C’est juste un théâtre pour les médias», expliquait-il sur son compte Twitter.
Outre ces peines de prison Gottfrid Svartholm, 24 ans, Peter Sunde, 30 ans, Fredrik Neij, 30 ans (les trois fondateurs) et Carl Lundstrom, 48 ans, investisseur, devront également verser 2,7 millions d’euros à différentes majors dont Warner Bros, Sony Music Entertainment, EMI ou Colombia Pictures. Cette condamnation financière correspond au tiers de ce que les majors avaient demandé.
Les fondateurs de The Pirate Bay devraient faire appel du verdict, qui sonne comme une victoire symbolique dans la lutte que mène l’industrie des contenus contre le piratage.

La Cour a en effet retenu un argument essentiel : le site faisait, selon l’accusation, jusqu’à 1,2 million de dollars de bénéfices annuels. Pour le procureur, il s’agissait donc d’un business et pas d’une entreprise philanthropique. La défense, elle, plaidait que The Pirate Bay était avant tout un moteur de recherche, qui n’avait pas à être incriminé pour les liens qu’il proposait vers des fichiers piratés.

Fondé en 2003, The Pirate Bay compte à peu près 22 millions d’utilisateurs dans le monde. Le site n’héberge aucun contenu illégal, mais permet de rechercher sur des centaines de serveurs des fichiers piratés à télécharger au moyen de la technologie Bittorrent.

Nul doute que cette décision, aussi lourde soit elle, sera une goutte d’eau dans l’océan. Ici chez Plinkers, nous sommes convaincus que les solutions sont surtout ailleurs…

Les deux entités se sont associées pour faire la promotion de la série Pariah Island, une comédie actuellement en préparation qui parodie les émissions de TV réalité et en particulier Koh Lanta (Survivor). La série est tournée en haute-définition, avec un budget de 175.000 à 250.000 $ par épisode de 30 minutes. Pour rentabiliser l’investissement, Red Band mise sur un modèle publicitaire diversifié, baptisé « Hypersponsoring », qui proposera aux annonceurs trois types de publicités. Il s’agira d’abord de spots traditionnels de 15 ou 30 secondes, et aussi d’incrustations de logos animés ou des placements de produits dans le scénario et la mise en scène. Ces publicités-là seront attachées directement à la vidéo, quelque soit le format. Mais Red Band prévoit aussi des actions scriptées et des éléments cliquables au coeur des vidéos, notamment grâce au format Flash (mais aussi sans doute sur Joost et d’autres plateformes IPTV). Par exemple, des noix de cocos seront cachées dans certaines scènes, et les spectateurs pourront cliquer dessus pour voir ici une interview, là une scène coupée ou un clip, le tout évidemment sponsorisé par l’annonceur. Un concours des meilleurs dénicheurs de noix de coco sera même organisé pour inciter les spectateurs à participer.

Ces versions totalement interactives seront accessibles en streaming sur le site officiel de la série, mais Red Band compte bien multiplier la visibilité de Pariah Island en utilisant tous les moyens possibles, y compris le piratage. Il s’agira alors de versions non interactives dont les publicités seront insérées directement dans le fichier vidéo. « De notre côté, on compte bien accueillir à bras ouvert le piratage des épisodes de Pariah Island », explique le producteur, « et compter (autant que possible) chaque épisode ‘téléchargé illégalement’ comme un ‘visionnage’ d’un épisode ». « Puisque les annonceurs payent par le nombre de visionnages, plus il y a de téléchargements, plus il y a de revenus. Et ça veut dire plus d’épisodes de Pariah Island ». Le partanariat prévoit que Mininova fasse la promotion de Pariah Island sur son site, à travers notamment des bannières. En retour, le logo de Mininova sera incrustré sur la série.

L’objectif de Red Band, dont c’est ici la première production, est d’atteindre 1 million de spectateurs pour chaque épisode. Mininova, qui fait partie du top 100 des sites les plus visités au monde, compte à tout moment entre 5 et 6 millions d’utilisateurs en train de télécharger et partager des fichiers.

Par ailleurs, Red Band prévoit de vendre les épisodes sur iTunes, de proposer leur visionnage en qualité DVD par abonnement, et de proposer toute la première saison en DVD à la fin de la saison, avec nombre de bonus en prime. Le fait d’avoir immédiatement tourné en HD permettra aussi à la production, en cas d’accord, d’être diffusé sur des chaînes de télévision traditionnelles.

Si l’initiative est intéressante tant du coté mode de distribution, qu’intégration de la chronologie des médias (élément central dans la lutte contre le piratage de film), l’autre question que pose le P2P en tant que mode de distribution reste le prix. Le consommateur qui paye déjà le prix de la location ou de l’achat du fichier numérique doit il également participer aux coûts de distribution ? Car en terme de bande passante, les coûts de distribution d’un MP3 et d’un film ne sont pas les mêmes. Or dans le cas d’un P2P légal c’est le consommateur qui supporte ce coût, pas le distributeur. A tarif égal par rapport à un autre service (comme CanalPlay par exemple) sa marge est donc d’autant plus importante ! A suivre donc les tarifs sur In2Movies…