Il est évident que des annonces de ce type de la part de Orange ou SFR sont relativement fréquentes mais la question semble se préciser lorsque Free champion de l’agressivité sur les prix prend lui aussi la parole.

Lors de la rencontre annuelle avec les associations d’utilisateurs, Xavier Niel a complété les propos tenus par Maxime Lombardini dans le cadre du débat sur la neutralité du net, qui rappelait que “Certains se mettent derrière cette posture qu’est la neutralité du net, pour essayer d’éviter de contribuer au financement des réseaux (…). Derrière ce joli concept de neutralité, certains créent les plus grosses capitalisations boursières mondiales en apportant des services dans une dimension très commerciale en refusant toute contribution au financement à la fois des réseaux et des contenus dont ils profitent (…). Ceux qui utilisent de façon extrêmement massive et très concentrée et très asymétrique les réseaux de télécommunications doivent contribuer à leur financement”.

Univers Freebox rapporte l’un des échanges avec le fondateur de Free, qui illustrait le propos de son directeur général en prenant l’exemple de YouTube qui s’il lançait un service de TV en direct, consulté par 20% des abonnés de l’opérateur (qui en compte 4,5 millions), le coût généré en terme de bande passante équivaudrait à 30 millions d’euros par mois, ce qui rapporté au nombre d’abonnés, et par conséquent correspondrait à une augmentation de tarif de 6 euros pour pouvoir y faire face, à moins que YouTube règle directement la note à Iliad.

Dans tous les cas c’est évidemment un élément qui devrait venir impacter le développement de la vidéo sur internet dans toutes ces formes. Alors cela va t il mener a une augmentation des prix, une fragmentation des offres (offres internet à deux vitesses) ou encore complexifier la rentabilisation des plateformes vidéos. Dans tous les cas, il faut espérer pour les consommateurs que les FAI travaillent de concert avec les diffuseurs vidéos les plus gourmands en bande passante. L’idée étant de trouver des solutions qui éviteraient des réactions reflexes qui irait vers une augmentation des abonnements aux FAI mais pourquoi pas de profiter de ce nouvel élément pour agir sur une réévaluation de la tarification publicitaire aujourd’hui bien loin de celle de la TV.

Source : http://frenchweb.fr/fai-le-forfait-a-29-euros-cest-bientot-fini/

D’après une étude de e-marketer, 66,7 % des internautes américains (soit 147,5 Millions de personnes) regardent de la vidéo en ligne chaque mois. Ils estiment également ce chiffre à 77% (193,1 Millions de personnes) en 2014. Ce qui devrait faire exploser la publicité vidéo de 1,4 Mrds de $ à 5,2 Mrds.

En 2014, la notion de « spectateurs mensuels » sera devenue complètement obsolète et devrait laisser place à des mesures par semaine voire rapidement par jour (comme aujourd’hui pour la TV). En revanche, ces mesures devront prendre en compte l’ensemble des « devices » pour regarder de la vidéo soit aussi bien la TV que leur ordinateur, leur portable, leur mobile, leur tablet etc.

Il s’avèrent d’ailleurs que s’agissant de la qualité du contenu et le type de contenu, les 18/34 regardent aussi bien du contenu long que court ou amateur que professionnel. Les types de contenus regardés sont évidemment souvent directement liés au moment et à l’outil utilisé pour les regarder.

Chiffre encore plus impressionnant, 29% des moins de 25 ans déclarent regarder tout ou quasiment tout leur contenu vidéo via leur TV online (Etude Retrevo) ! ComScore en a d’ailleurs profité pour demandé aux interessés ce qui pouvait faire qu’ils préfèrent regarder le contenu TV en ligne et la réponse est sans équivoque : « pouvoir regarder ce contenu n’importe quand n’importe où au même titre que pouvoir faire Play / Pause à leur grès !

Evidemment le contenu TV reste le préféré mais les moins de 25 ans préfèrent de loin le regardé en ligne !

Un autre chiffre interessant est à rapprocher de ces précédents. C’est celui de ComScore qui explique qu’ils ont découvert que 54% des utilisateurs « cross platform » ont moins de 35 ans. D’ailleurs, sur cette même tranche d’age seulement 30% ne regardent leur contenu vidéo QUE sur la TV traditionnelle.

Comme toujours une différence est également à noter entre les sexes dans les habitudes de consommation:

Mais comme toujours ce chiffres devraient rapidement se rééquilibrer une fois les principes technologiques un peu plus standardisés et simplifiés.

Dans tous les cas, si on regarde d’un peu plus près la consommation vidéo par tranche d’age. Comme toujours sur internet, les plus jeunes sont les « early adopters » :

Evidemment cette forte évolution vient du développement de la quantité de contenu premium sur internet et devrait rester le facteur le plus important pour les prochaines années !

Source :
http://www.emarketer.com/Article.aspx?R=1007646
http://www.emarketer.com/mobile/article_m.aspx?R=1007664

Via ce premier pas vers une politique éditorial de contenu exclusif, Sony passe donc à l’attaque pour affirmer sa stratégie de différenciationet et favoriser ainsi l’image de sa marque et donc de l’ensemble de leur gamme de produits !

C’est ainsi qu’ils viennent d’annoncer le lancement de « first play » à Londres. Ce programme créée à Londres en partenariat avec Future Publishing est le premier dans son genre en Europe. Distribué exclusivement sur PS3, via playstation network, il s’adresse aux « gamers » et sera disponible sur abonnement ou en pay per view.

Les premiers épisodes seront disponibles chaque semaine dès mars pour les Anglais et ensuite seront déployés à travers toute l’Europe. En plus d’être un programme audiovisuelle classique, il permettra directement de télécharger les démos ou les vidéos de présentation de façon interactive. Il est d’ailleurs prévu 6 démos/teasers par épisode.

Un premier programme qui mêlent donc l’esprit du flux TV avec l’interactivité de la console et les attentes publicitaires de l’industrie du jeu ! En somme un des tous premiers programmes réellement interactifs à forte valeur ajoutée pour le spectateurs comme pour le publicitaire ! En outre les études ont montrés que la cible est prête à payer un abonnement de 8,99£ pour 3 mois ou 99p par épisodes ce qui multiplie les sources de monétisation du programme. 3 intérêt majeurs donc pour le groupe :

1. Valorisation / Différenciation de la marque SONY et de l’ensemble de sa largeur gamme
2. Source de revenus publicitaire
3. Source de revenus en Pay Per View ou en abonnements

Un argument de plus en la faveur d’une future et rapide concentration du marché (production, diffusion, constructeur electronique…)

Ray Maguire, senior vice-président de Sony Computer Entertainment Europe et DG de Sony Computer Entertainment UK, a déclaré: « A mesure que PS3 mène l’expérience du jeu vers une dimension toujours plus communautaire et social via PlayStation Network, Il devient essentiel pour nous de pouvoir offrir à nos joueurs le meilleur contenu et les meilleurs services via ce canal de distribution. First Play en est donc pour l’instant le meilleur exemple ! »

Source : http://www.brandrepublic.com/DigitalPMBulletin/news/983772/Sony-launch-interactive-TV-show-gamers-Playstation/?DCMP=EMC-Media-PM-Bulletin

Apple n’a pas voulu faire partie de ce deal avec Hollywood qui consistait a restreindre la sortie pendant 28 jours. Du coup, le film est non seulement en vente mais aussi en location des sa sortie dans le site de téléchargement d’Apple. Alors que Apple possède ses propres règles (ex : Certains films sont interdit de location lorsque certaines chaines premium du câble comme HBO le diffuse), dans cet exemple nous pouvons constaté qu’ils ont battu Netflix a son propre jeu : la location. Evidemment, ces 28 jours de délais entre la sortie du DVD et la location sur Netflix devraient clairement être repris par les autres majors et ainsi servir les intérêts de iTunes, Amazon et Xbox Live,

C’est évidemment une aubaine pour les sociétés sus citées car elles n’ont pas eu le rush de popularité dont a pu bénéficier Netflix ces dernières années. Même Si le COO d’Apple (Tim Cook) a fait remarquer dans une récente conférence de presse que, l’année dernière, la location de films sur iTunes avait été étonnamment importante et avait, par là, participé au succès des ventes de l’Apple TV. Les gens semblent donc apprécier l’idée de louer des films via iTunes, il ne leur manquait donc qu’une raison particulière pour passer de leur outil habituel à iTunes : La voici !

Car il est évident que 28 jours d’attente pour pouvoir regarder un film après avoir déjà attendu des mois ne semble pas le bout du monde, mais d’après Netflix eux-mêmes, 30% de leur business est fait par des personnes qui veulent regardent les films dès leur sorties … N’offrant plus cette possibilité, les utilisateurs de Netflix devraient se tourner vers d’autres services.

Cette mesure particulièrement improductive dans la lutte contre le piratage devrait donc en plus avoir des conséquences non négligeable dans le développement de Netflix. Comme si la sortie l’année passée de nombreux services de location de films par les constructeurs de produits de divertissement pour le salon (TV, Consoles, Set Top Boxes etc.) n’était pas déjà assez ! Et nous ne parlons pas non plus de la sortie de l’iSlate dans les prochaines semaines qui devrait également proposer un service majeur de location de film.

Source : http://www.techcrunch.com/2010/01/20/netflix-itunes/

La vraie question désormais reste à savoir quel intérêt ont les chaines à diffuser de façon aussi chaotique les séries qui ont, elles, une continuité ?

La réponse est a priori tout simplement dans la durée de présence à l’antenne VS le nombre d’épisodes dans une saison.

Le fait de regarder une série à la TV est quelque chose de très fidélisant aujourd’hui du fait de leur construction particulierement réfléchie. Cela devient donc un rendez vous pour beaucoup de monde (et pas uniquement les fans).

 Une fois devant leur écran, ils tombent néanmoins sur une série qu’ils aiment et meme s’ils ont déjà vu l’épisode il reste néanmoins pour voir si par hasard dans les 4 épisodes diffusés de suite, il n’y en a pas un qu’ils n’aient pas encore vu.

L’autre technique est celle de TF1 qui diffuse d’abord la nouvelle saison ( 1 épisode) et ensuite d’autres épisodes pris un peu au hasard dans les saisons précédentes. Bref la stratégie du produit d’appel qui sert ensuite à vendre les « Nanards »…

Mais de notre point de vue les effets marketing sont particulièrement anti-productif pour les ayants droits. En voici les trois principaux !

1- Mauvaise image de la politique éditoriale de la chaine (et par ces temps de crise de la TV, ce point devient de plus en plus stratégique).

2- Désaffection de la TV au profit de la VOD (et donc également incitation au téléchargement illégal).

3- Disparition des effets fidélisants de l’écriture ce qui a pour effet d’entrainer une désaffection de l’audience dans la durée.

Il est étonnant que les producteurs américains ne se protègent pas de ce genre de choses en imposant des clauses de respect de la chronologie de diffusion afin d’une part de protéger la nature de l’oeuvre artistique mais aussi et surtout afin de préserver les effets d’ecriture et donc le cycle de vie de leurs produits.

Et vous qu’en pensez vous ?

Source : http://fr.tv.yahoo.com/blog-nouvelle-star/article/14865/

Source : CB Newsletter

Un mise en bouche de leur rapport en forme de revue de presse sur ce qui se passe depuis quelques temps maintenant et qui permet d’entrevoir vers ou va ce marché.

Une étude évidemment payante mais qui semble suffisamment rare pour être signifiée…

Source : CB Newsletter

Sony vient d’annoncé que les consoles Playstation 3 pouvaient désormais accéder à un service de VOD (Vidéo à la demande). Déjà disponible depuis l’été 2008 sur les consoles américaines, il devrait dores et déjà permettre d’accéder à un catalogue de 390 films en définition standard ou haute-définition (HD), avec plusieurs films récents (Public Enemies, Brüno, Star Trek, Terminator Renaissance, Transformers 2 : La revanche…).

Les films sont disponibles à partir de 2,99 euros pour une durée de visionnage de 48 heures après la première lecture, et peuvent être « achetés » à partir de 9,99 euros. Si l’on met des guillemets sur le terme « achetés », c’est bien sûr parce qu’il ne s’agit en fait que d’une location longue durée, le film ne pouvant pas être lu ailleurs que sur la Playstation 3 ou la PSP.

Pour enrichir son catalogue, Sony s’est associé aux studios américains 20th Century Fox, MGM, Paramount, Universal et Warner Bros, ainsi qu’aux studios français EuropaCorp, Pathé, SND, Wild Side Vidéo et Mk2. Le service devrait ainsi bénéficier d’une cinquantaine de nouveautés par semaine.

L’accès au service de VOD se fait dans le menu XMB de la PS3, dans l’onglet « Vidéos ».

Source : http://www.numerama.com/magazine/14537-la-vod-disponible-sur-la-playstation-3-en-france.html

Un excès de confiance qui se paie cher…

Facebook, Twitter, YouTube, DailyMotion, Google… lorsque ces nouvelles marques sont apparues, les media historiques tels que TF1, CBS, NRJ, Le Figaro, Le Times etc. les ont regardés de très haut. La signification profonde de l’émergence de ces media était restée incomprise car la liaison avec les concepts usuels n’étaient pas encore établies. Mais aujourd’hui, la donne est différentes. Facebook représente 350 millions d’utilisateurs qui passent chacun 20min de leur temps quotidien sur le site ! MSN est devenu le passe temps préféré des 12/25 ans, Google est une des sociétés, si ce n’est la société la plus puissante du monde. Et surtout, les « mash-up » fondent une nouvelle forme de prise de pouvoir en définissant malgré nous des standards « temporaires »…

Evidemment les chaines de télévision classiques et historiques ont longtemps pensé que leurs fondations étaient solides et donc éternelles. D’ailleurs, les agences media ont longtemps soutenu la télévision et les grands médias car ils étaient plus « structurant », « premium » donc plus rentable. D’ailleurs, une agence qui aurait abandonné trop vite son client gagne pain historique au profit de nouveaux petits entrants aurait été visionnaire mais suicidaire. Alors les choses se sont faites progressivement, des façon insidieuse, à demi-mot mais aujourd’hui l’équilibre s’est quasiment inverser et la tendance est claire. Les agences commencent dès lors a se permettre un peu plus de largesse en faveur des media internet.

Signe que les choses changent, la réplique d’hier du SNPTV qui déplore certaines actions de certaines agences media qui opposent le Web et l’Internet. Il est claire que ce message des chaines de télévision témoignent d’une grand peur devant ces petits devenus grands sans que les grands historiques puissent en croquer.

Juste retour des choses ?

Les chaines de télévision sont toujours 10 à 20 fois plus chères « à contenu et audience identique ». Ces mêmes chaines aiment d’ailleurs à répété régulièrement qu’elles sont plus « fédératrices », « puissantes », « qualitatives », « sûrs », « incitatives », « créatrices de notoriété et de croissance pour les marques » tandis que les media web sont « chirurgicaux », « complémentaires », « fidélisants », « générateur de trafic ou de buzz » au mieux… Et aujourd’hui, ces mêmes chaines de TV s’offusquent qu’une agence media se permettent de répondre haut et fort « ben non, plus maintenant » et tendent à les mettre en concurrence. N’est ce pas le juste retour des choses ?

Quoiqu’il en soit les choses sont loin d’être aussi simple. Les audiences des « massive media » sont désormais bien plus importantes que celles des TV, Google est devenu des dizaines voir des centaines de fois plus puissante que la plupart des groupe de TV, l’efficacité du web qui autre fois offrait des puissances limités a bel et bien gagné en puissance. D’ailleurs dans la guerre que se livrent tous ces acteurs pour la prise du leadership du contenu vidéo premium en ligne et la convergence des media, ils semblent que ce soit les sociétés Web qui sortent le mieux leur épingle du jeu. Sans compter que les producteurs, longtemps à la botte des chaines qui achetaient leurs programmes commencent à comprendre qu’ils peuvent également prendre eux même en main leur propre diffusion. A ce titre un rééquilibrage voire une inversion de la tendance est en train de s’opérer.

La facilité d’accès à l’audience inverse la donne

La Fox, la Warner, Universal, Sony, Disney etc. tous ces acteurs puissants autres fois dépendants du cinéma et de la TV peuvent aujourd’hui grâce au web diffuser leur programme à moindres coûts via leur propres plateformes de VOD (en propre ou mutualisées telle que Hulu). Ils ne s’en privent donc, évidemment, et d’ici quelques temps, l’arrivée de l’IpTV (Connected TV) devraient leur conférer une accessibilité plus forte et donc une puissance encore plus grande. L’hégémonie des TV est donc bien sur le declin et elles risquent de devoir passer par des concessions importantes sur leurs revenus.

Signes des temps, les agences media qui en public continuent a soutenir la TV (pour la marge qu’elles représentent), commencent à changer « off the record » leur fusil d’épaule. Ce communiqué de presse du SNPTV sonne d’ailleurs comme un rappel à l’ordre. Mais aussi et surtout comme un geste ultime qui tend à ralentir au maximum cette chute vertigineuse dans laquelle les chaines historiques sont entrées.

Ne soyons pas naif

La TV ne mourra pas, ne soyons pas naïf ! En revanche, sa forme actuelle, passive, concentrée, hégémonique est bien révolue. Le contrôle va changer de main. Il a d’ailleurs déjà changer et certaines lois ou inerties Européennes ont comme toujours retardé l’arriver du phénomène américain mais les choses sont très certainement enclenchées et les lois qui protègent souvent « surtout » les puissants dans ce domaine devraient finir par céder sous le poids de la puissance de ces « massive media »…

Le souci c’est que là ou précédemment les choses étaient simples, il y avait, du temps dans un écran pub, une page dans un magazine, un sponsoring, ou quelques autres formats, Le web propose et impose de nouvelle formes de « format » si on peut encore les appeler ainsi. Display, Search, Affiliation, Netlinking, Mid-Roll, Pre-Roll, Infiltration, Influence, Buzz, Advertainment, Sponsoring, Placement produit, Trick Mode Trigger, Twittering, etc. les dispositifs se doivent d’être de plus en plus complexe, multiplateforme et surtout de plus en plus séduisant là ou le consommateur est redevenu le maître du jeu grâce a ses 2 armes absolues : « le clic » et « le choix ». Cette atomisation des audiences et la complexité des dispositifs n’arrangent vraiment les affaires des agences media qui ont longtemps essayé de repousser au maximum le moment ou elle devrait réellement se plonger dans ces dispositifs. Le travail nécessaire pour un résultat équivalent est souvent bien différent et la rentabilité pour les agences est rarement au désavantage des chaines TV. Mais les choses changent, et si un organe commercial est bien pragmatique, ce sont bien les agences media ! Donc elles s’adaptent, elles se structurent et découvre par la même occasion l’intérêt que représente le fait que cette atomisation des audiences permet également de réévaluer leur poids sur ces marchés à leur avantage.

Aux US, 80% des consommateurs déclarent que l’outil le plus influent aujourd’hui sur leurs achats est le « bouche à oreille » autrement dit la réputation sur les media sociaux. Il ne suffit plus de gagner des points de notoriété spontanée ou assistée, il faut maintenant que l’image des marques soit suffisamment positive, séduisante, engageante, fédératrice, divertissante etc pour que les consommateurs ou les trend setter acceptent de le « buzzer » et joue leur pouvoir ultime de préconisation.

Le désamour des politiques fragilise le socle législatif

Mais le moment où les choses ont très certainement définitivement basculées est le jour ou les politiques ont compris que leur réputation ne se faisait plus autant sur la TV mais aussi en grande partie sur internet. Leur succès passerait donc désormais par ces fameux « massive media ». Ils les ont embrassés à coup de site internet, de blogs, de Facebooks, de Twittering, de vidéo YouTube etc. et ce jour là, Google, Twitter, Facebook, YouTube et les autres ont compris qu’il venait d’acquérir un nouveau pouvoir et que ce pouvoir était très certainement le dernier bastion dont il avait besoin pour reprendre la main sur les media classiques.

Content is the king !

Seuls socles qui perdure (et pas des moindres), le pouvoir du contenu. « Content is the king » dit l’adage ! et une fois de plus, il dit vrai. La musique, comme le cinéma ou l’information sont souvent mis à mal par une monétisation difficile sur le web due à l’habitude du gratuit qu’a instaurer celui-ci. Mais les nouveaux modèles pour les aider à se financer émergent et le rééquilibrage nécessaire est en route. La meilleure façon de le démontrer est de constater que les seuls qui arrivent encore à faire basculer le marché de la diffusion vers l’un ou l’autre de ses compétiteurs sont les producteurs. La guerre Hulu / YouTube (ici, ici ou encore ici) en est le meilleur exemple et ce n’est très certainement pas la dernière !