Pour lui tout est question de choix et d’optimisation de la qualité de son temps passé devant du contenu audiovisuel. Il appuie son analyse certes simple sur une observation historique. Que soit pour des questions économiques, pratiques ou intellectuelles, le consommateur est toujours allé vers ce qui lui permettait de voir ce qu’il voulait quand il le voulait et au prix le plus attractif. Et pour Jim, dans ce cadre précis, le model des cablo-opérateurs qui régie pourtant aujourd’hui la production mondiale aurait du souci à se faire.

Ce qui va changer dans le TV business est la même chose que ce qui a révolutionné la musique ou la presse. C’est-à-dire la capacité de n’acheter dans un journal que les articles qui nous intéressent ou dans un CD les morceaux qui nous plaisent. L’idée va même plus loin : « Pourquoi regarder l’ensemble d’un show TV alors que je peux regarder les meilleurs moments sur YouTube le lendemain ! ».

La réponse parait évidente lorsqu’on observe le modèle des Cablo-Opérateurs. Lorsque vous payez un abonnement de 75$ pour 500 chaines vous n’en regardez en fait que 15 en moyenne. Ce qui nous fait environ 5€ par mois pour une chaine TV. Les puissants opérateurs du câble américains ont beau faire des communiqués de presse rassurants sur leur modèle ou racheter HULU pour mieux le juguler, il semble que le consommateur découvre peu à peu une offre bien plus optimale et séduisante qui marque le début d’une nouvelle façon de consommer pour tous !

Dans la suite de l’article Jim Louderback explique longuement à quel point les applications TV sont géniales et représentent des opportunités fabuleuses. (Nous passerons sur ce point pour cette fois car nous avons déjà beaucoup abordé cette question sur ce blog).

Quoiqu’il en soit pour nous, ces deux facteurs sont effectivement suffisamment parlants pour comprendre que d’ici peu, le contenu rediffusé 50 fois sur les chaines du câble et que nous regardons faute de mieux le dimanche devrait laisser place à une consommation plus optimale via des applications en directe avec les producteurs. Nous pourrons ainsi suivre nos programmes préférés, à notre rythme, dans l’ordre et surtout sans payer pour le reste des programmes dont nous n’avons que faire.

Beaucoup aujourd’hui arguent que c’est l’économie de ce marché qui exige les 50 redifs de Dr House nécessaires à sa rentabilisation. C’est d’ailleurs cette raison qui pousse TF1 à proposer la série dans un ordre stratégique et pas dans l’ordre logique et ce malgré les exaspérations de toute leur audience. C’est aussi, ce principe de stratégie de rentabilisation qui poussent les chaines TV à mixer les programmes haut de gamme avec tout un tas de programme plus « cheap » voire « nanards » sur lesquels ils vont pouvoir faire levier pour vendre de la publicité fort de notre passivité du fin fond de notre canapé !

Mais après un peu de recul, sommes-nous bien sûr que c’est le prix du programme qui justifie tous ces trucs de rentabilisation ? N’est ce pas aussi et surtout le coût de l’infrastructure du distributeur national avec tout ce que cela représente de marges. Alors le jour ou CBS, FOX, Warner et Universal décideront de créer leur propre Apps et nous diffuserons sous abonnement ou tout simplement sur un financement publicitaire leur contenu, auront-ils longtemps besoin des chaines pour atteindre leur niveau de business actuel ? Il est quasi certain que non ! Espérons que les chaines TV françaises auront pris d’ici là les mesures nécessaires pour faire en sorte que de canal de distribution, elles soient devenues productrices de contenu audiovisuel premium et international…

Il est vrai que l’échec récent de la pénétration de HULU aux UK apparait pour beaucoup comme un contre-exemple s’agissant de l’avenir de ce model « producteur directement vers le consommateur ». Mais pour nous cet échec n’est que le reflet d’un attaque trop tot dans le cycle de vie du marché. Et les chaines TV n’ont pu faire ce lobbying que parce que la puissance de la vidéo sur internet est encore trop faible par rapport à la TV. Mais le point d’inflexion n’est pas loin au regard des chiffres de l’article précédemment posté qui témoignent de la rapidité de changement des habitudes de consommation. Il y a donc fort à parier que les producteurs font tous les jours leurs calculs depuis leur villa de Beverly Hills et qu’un jour prochain, ils devraient annoncer aux chaines TV qu’elles n’auront plus droit à une exclusivité géographique sur le contenu et ce ne sera pas autrement !

En effet, en taggant les vidéos pour proposer au public d’en savoir plus sur ce que porte leurs acteurs, chanteurs, sportifs ou autres dans les vidéos sur internet, Plinkers considère que cette information au delà de son intérêt marketing va répondre à une réelle demande.

Le succès des magazines People Fashion vient nous apporter une nouvelle pierre à l’édifice de notre conviction.

En effet, les magazines féminin proposent depuis toujours des articles qui traitent du fait que un tel ou une telle people porte telle marque ou tel produit. Cette tendance précédemment réservé à une élite et aux grandes marques de luxe semble aujourd’hui en pleine explosion au regard du développement international des magazines consacrés quasi exclusivement à ce sujet.

Grazia, Be, Envy, Closer et d’autres en France mais aussi pour ne citer que le plus successful « People Style Watch » aux US rencontrent aujourd’hui un vif succès auprès d’un public certes toujours exclusivement féminin mais désormais très large.

People Style Watch a observé au cours du deuxieme semestre de l’année dernière une croissance de 8,6% de son tirage (866000) alors que le marché chuttait de 2,2% à la même periode. Mais surtout alors que les magazines en général perdait environ 1/4 de leur page de publicité, People Style Watch enregistrait une croissance de 28% de ses insertions publicitaires.

Un article traite de l’ensemble de cette tendance sur le site du New York Times…

Dans tous les cas Plinkers se félicite de son intuition quant au développement de cette tendance…

« A quelques jours du conseil d’administration qui doit décider de la vente de la régie, quatre syndicats de l’audiovisuel public (CFDT, SNJ, CFE-CGC et Sud) ont dans un communiqué demandé « à la direction de renoncer à brader France Télévisions Publicité (FTP) au privé et à nos tutelles de garantir, dès aujourd’hui, un financement pérenne pour toutes les missions de service public ». Les administrateurs du groupe doivent se réunir le mercredi 3 février pour étudier la cession de 70% du capital de FTP, le producteur et ancien patron d’Endemol France Stéphane Courbit associé à Publicis étant donné favori pour ce rachat. « Outre les très douteuses conditions qui entourent toute l’affaire, quelle confiance les salariés peuvent-ils avoir dans ces administrateurs qui ont décidé la suppression de la publicité après 20h00 sur nos antennes deux mois avant même que la loi de mars 2009 soit votée, sur simple courrier de Christine Albanel? », la ministre de la Culture d’alors, s’interrogent les syndicats. Ils soulignent que la semaine dernière, le rapporteur public du Conseil d’Etat s’est déclaré favorable à une demande des sénateurs communistes d’annuler la décision de suppression de la publicité prise par le Conseil d’administration de France Télévisions le 16 décembre 2008. « Si le Conseil d’Etat suit les recommandations de son rapporteur, il censurera cette décision inique dans les prochaines jours », poursuivent les syndicats. »

Source : CB Newsletter.

Source : CB news

Selon La Tribune du 23 janvier, la candidature de l’ancien patron d’Endemol France, déjà privilégiée par Bercy, serait également préférée par la direction de France télévision vs celle déposée par le consortium mené par Hi-Media, avec le groupe Sud Ouest et Philippe Leoni. Ce changement de position semble faire suite à une récente entrevue du Pdg de Publicis, Maurice Levy, avec le Pdg de France Télévisions, Patrick de Carolis. L’explication semble notamment se trouver dans l’amélioration du volet social. Par ailleurs, le futur acquéreur s’engagerait à une augmentation de capital de 5 M€, pour développer les activités complémentaires entre FTP et Media Régie Europe, filiale de Publicis commercialisant les espaces dans l’univers SNCF, cinéma, et du journal Le Monde. Evidemment rien n’est fait pour le moment, puisque le processus contient différentes étapes de validation qui devront être respectées.

En outre on apprend parallèlement que le conseil d’état devrait prononcer prochainement l’annulation de la loi supprimant la publicité sur France Télévision. Cette demande faite en décembre 2008 par les sénateurs communistes et parti de gauche sonne aujourd’hui comme un cadeau à Stéphane Courbit.

Que penser de ces deux faits concomitants ?

Il semble plutôt amusant de se dire que la demande des sénateurs communistes va finalement servir d’abord les intérêts non pas de l’état mais d’une entreprise privée et de surcroît celle d’un groupe qui regroupe bon nombre de patrons qu’ils détestent. Mais au-delà de l’anecdote qui risquent de faire couler de l’encre il est assez évident que les communistes ne seront pas intervenu volontairement dans l’intéret du patron de Lov.

Le financement publicitaire sur France Télévision force ou faiblesse ?

La question du financement des contenus de France télévision avait été en partie réglée il y a quelque temps par le législateur en supprimant la publicité apres 20H. A l’époque bon nombre de personnes avaient trouvé cela irresponsable et particulièrement douteux vis a vis des intérêts que pouvaient y voir les dirigeants de TF1.

Avec du recul, de notre point de vue il est important de mieux regarder la santé du marché en question et son futur. Alors que beaucoup de monde annoncait des recettes records pour TF1 Publicité, il semble que celles n’aient pas été au rendez vous, au contraire !

Le marché en quelques mois est devenu particulièrement difficile de façon structurelle. Par conséquent ouvrir de nouveau la publicité sur France Télévision après 20H et ainsi supprimer les subventions prévues pour la compenser risque d’être un risque stratégique fondamentale pour le bien du financement des programmes.

Via cette loi, la santé et l’avenir du marché n’était pas au cœur des préoccupations de France Télévision. Le groupe de TV français en avait d’ailleurs bien profité. Fort de sa visibilité financière, France Télévision avait clairement axer sa stratégie sur un accroissement de ses propres productions ou co-productions. Or nous savons aujourd’hui que la création de contenu est très certainement un des facteurs clés de succès fasse à l’arrivée de la concurrence internationale via Internet. Notre avis est donc que revenir en arrière aujourd’hui risquerait plus de ressembler à un boulet qu’à autre chose. En outre la concentration à venir du marché international de la production et de la diffusion video à laquelle France Télévision ne pourra pas prendre part du fait de son statut national risque de privée le groupe d’une taille critique et donc d’une position compétitive sur le long terme.

Certes ce boulet sera délégué à Stéphane Courbit avec un certain nombre d’objectif garantie mais la réalité du marché devrait à un moment ou à un autre faire rejaillir pragmatisme et limitaion des risques de production. Or c’est ce qui faisait ces derniers temps la couleur clairement affirmée des chaines du service publique. Et nous avons suffisamment abordé la question pour que vous connaissiez l’enjeu que représente pour l’avenir la politique éditoriale des chaines TV (Flux) pour lutter face au bouleversement des modes de consommation dans la fameuse convergence des supports.

La question du sulfureux Stéphane Courbit.

Nous savons tous que le Business Man est au départ un producteur et un même un gros producteur. Il est donc évident que le rachat de France Télévision Publicité par Stéphane Courbit risque d’avoir des conséquences sur son influence sur la grille des programmes achetés et produit par France Télévision. C’est évidemment à juste titre d’ailleurs que la régie voudra donner son avis sur la direction des programmes afin de pouvoir faire au mieux coincider leurs objectifs avec les besoins de leurs clients.

Mais finalement est ce vraiment perturbant dans ce contexte de concentration extrême du marché international. Il est possible justement que ce choix permette de facilité un rapprochement entre producteurs et diffuseurs utile à la constitution d’un conglomérat d’une taille critique suffisante dans un contexte de concurrence internationale.

Il est vrai néanmoins que nous parlons ici d’une entreprise d’état ce qui est déjà plus critiquable…

La question Publicis

Ce qui nous perturbe en revanche réellement, c’est le fait que le conseil d’état puisse approuver la prise de contrôle d’une régie essentiele et nationale par une agence media ? La loi Sapin avait été créée en son temps pour protéger les intérêts des marques et donc du pouvoir d’achat en offrant plus de transparence et de moins d’arrangement entre les régies et les publicitaires. Mais cette prise de contrôle d’une régie stratégique sur le marché français par l’une des plus grosses agences media du marché semble loin d’être propre à préserver la concurrence sur ce marché. Que ce soit sur la question des prix du marché, comme sur la question de la position dominante de Publicis face à ses concurrents.

Au final …

Du point de vue business, la stratégie de Courbit et Levy semble être une opération imparable ! En faisant cela, il définisse un schéma de fonctionnement qui maitrise l’ensemble de la chaine de valeur. De la production à la commercialisation ! De notre point de vue les bouleversements des modes de consommation, l’internationalisation des contenus et l’arrivée de la TV connectée devrait rendre la tâche beaucoup moins aisée qu’il n’y parait. Mais les enjeux sont surement bien moins dans la rentabilité de la régie de France Télévision que dans celle des profits que chacun devrait faire sur son métier historique…

Apple n’a pas voulu faire partie de ce deal avec Hollywood qui consistait a restreindre la sortie pendant 28 jours. Du coup, le film est non seulement en vente mais aussi en location des sa sortie dans le site de téléchargement d’Apple. Alors que Apple possède ses propres règles (ex : Certains films sont interdit de location lorsque certaines chaines premium du câble comme HBO le diffuse), dans cet exemple nous pouvons constaté qu’ils ont battu Netflix a son propre jeu : la location. Evidemment, ces 28 jours de délais entre la sortie du DVD et la location sur Netflix devraient clairement être repris par les autres majors et ainsi servir les intérêts de iTunes, Amazon et Xbox Live,

C’est évidemment une aubaine pour les sociétés sus citées car elles n’ont pas eu le rush de popularité dont a pu bénéficier Netflix ces dernières années. Même Si le COO d’Apple (Tim Cook) a fait remarquer dans une récente conférence de presse que, l’année dernière, la location de films sur iTunes avait été étonnamment importante et avait, par là, participé au succès des ventes de l’Apple TV. Les gens semblent donc apprécier l’idée de louer des films via iTunes, il ne leur manquait donc qu’une raison particulière pour passer de leur outil habituel à iTunes : La voici !

Car il est évident que 28 jours d’attente pour pouvoir regarder un film après avoir déjà attendu des mois ne semble pas le bout du monde, mais d’après Netflix eux-mêmes, 30% de leur business est fait par des personnes qui veulent regardent les films dès leur sorties … N’offrant plus cette possibilité, les utilisateurs de Netflix devraient se tourner vers d’autres services.

Cette mesure particulièrement improductive dans la lutte contre le piratage devrait donc en plus avoir des conséquences non négligeable dans le développement de Netflix. Comme si la sortie l’année passée de nombreux services de location de films par les constructeurs de produits de divertissement pour le salon (TV, Consoles, Set Top Boxes etc.) n’était pas déjà assez ! Et nous ne parlons pas non plus de la sortie de l’iSlate dans les prochaines semaines qui devrait également proposer un service majeur de location de film.

Source : http://www.techcrunch.com/2010/01/20/netflix-itunes/

La vraie question désormais reste à savoir quel intérêt ont les chaines à diffuser de façon aussi chaotique les séries qui ont, elles, une continuité ?

La réponse est a priori tout simplement dans la durée de présence à l’antenne VS le nombre d’épisodes dans une saison.

Le fait de regarder une série à la TV est quelque chose de très fidélisant aujourd’hui du fait de leur construction particulierement réfléchie. Cela devient donc un rendez vous pour beaucoup de monde (et pas uniquement les fans).

Une fois devant leur écran, ils tombent néanmoins sur une série qu’ils aiment et meme s’ils ont déjà vu l’épisode il reste néanmoins pour voir si par hasard dans les 4 épisodes diffusés de suite, il n’y en a pas un qu’ils n’aient pas encore vu.

L’autre technique est celle de TF1 qui diffuse d’abord la nouvelle saison ( 1 épisode) et ensuite d’autres épisodes pris un peu au hasard dans les saisons précédentes. Bref la stratégie du produit d’appel qui sert ensuite à vendre les « Nanards »…

Mais de notre point de vue les effets marketing sont particulièrement anti-productif pour les ayants droits. En voici les trois principaux !

1- Mauvaise image de la politique éditoriale de la chaine (et par ces temps de crise de la TV, ce point devient de plus en plus stratégique).

2- Désaffection de la TV au profit de la VOD (et donc également incitation au téléchargement illégal).

3- Disparition des effets fidélisants de l’écriture ce qui a pour effet d’entrainer une désaffection de l’audience dans la durée.

Il est étonnant que les producteurs américains ne se protègent pas de ce genre de choses en imposant des clauses de respect de la chronologie de diffusion afin d’une part de protéger la nature de l’oeuvre artistique mais aussi et surtout afin de préserver les effets d’ecriture et donc le cycle de vie de leurs produits.

Et vous qu’en pensez vous ?

Source : http://fr.tv.yahoo.com/blog-nouvelle-star/article/14865/

Source CB Newsletter

Un rapport remis mercredi au ministre de la Culture propose l’instauration d’une « taxe Google » sur les revenus publicitaires en ligne, afin d’améliorer l’offre légale de biens culturels sur internet et la rémunération des créateurs. Le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand, avait confié début septembre à Patrick Zelnik (Pdg du label indépendant Naïve), Jacques Toubon (ancien ministre de la Culture) et Guillaume Cerutti (Pdg de Sotheby’s France), une mission afin de trouver les moyens d’amliorer l’offre légale de biens culturels sur internet et la rémunération des créateurs. Pour financer ses propositions sur trois ans, chiffrées à environ 50 M€ en 2010, puis 35 à 40 millions par an en 2011 et 2012, la mission propose notamment la mise en oeuvre d’une taxe touchant les revenus publicitaires en ligne. Cette « taxe Google », comme l’a surnommée lui-même Jacques Toubon, prendrait pour assiette les revenus publicitaires en ligne des sociétés établies dans l’Union européenne, générés par l’utilisation de leur service en ligne depuis la France. « Un tel prélèvement obligatoire serait compatible avec le droit communautaire », estiment les auteurs du rapport, qui soulignent cependant que sa mise en place nécessiterait « le soutien des principaux partenaires européens » de la France.

Source : CB Newsletter

Ce rapport n’est pas nécessairement exhaustif puisqu’il y manque notamment Hulu pourtant difficile à éviter depuis quelques temps. Mais il détaille de façon relativement intéressante les offres et les approches de rentabilisation de contenu des acteurs majeurs du secteur aux US.

Les business models décrits sont ceux des sociétés suivantes :
- VUDU
- YOU TUBE
- AMAZON
- JAMAN
- APPLE –iTunes
- NETFLIX

Rencontre_avec_les_nouveaux_distributeurs_de_contenus_numeriques_aux_Etats-Unis