Intervention lors des Cross Video Days

Comme convenu lors du Keynote d’ouverture des Cross Video Days. Voici le support de cette présentation qui traite de la TV connectée et des bouleversements qu’elle entraine sur l’ensemble de la chaine de valeur et des nouveaux business models émergents.

1. Create some product/brand awarness
2. Create a more engaging experience with the brand
3. Create direct ROI on products
4. Create ads less intrusive and more entertaining

That marketing solution can be applied for brand content, branded content, and of course video monetization! By the way we organised Plinkers around those two different business models. Call us to get more details about that.
However, we have a “bemol” dealing with the current Ikea campain which has been committed to YouTube generic tools. Using those “not made for” dialog bubbles have been quite restrictive and offering a quite bad User Interface Experience.

• You don’t really well find the links you can click on,
• you have to catch the zone to click while the video is playing,
• you can’t put as many tag as you want as the bubble size has to be huge,
• the design is quite “rough”
• you are driven to another YouTube video instead of being redirected directly to the eshop.

In order to explain how we think that it could have been done with a more friendly and intuitive U.I we decided to remake that video integrating the Plinkers solution. We hope that Ikea will like that kind job we did for them.

By the way we integrated very much more hotspots, fixed some content mistakes and integrated a multi-country solution. By default your IP address is recognized and we display to you the content that matches to your country (UK, US, ES, NL, IT, GR, FR). But you fancy to try it, you can switch to another country using the Plinkers logo menu. Of course all the content is now “dynamic” and picked up from the Ikea eshops. That way are able to tell you when the product is “out of stock”

We also integrated a “Facebook sharing function” and an “embed code” to spread it through blogs. By the way, it’s important to notice that the embed code offer you the possibility to embed the video player like usually but it also offers you the option to embed the video at this exact moment and with the bubble of that product already opened. This function is quite interesting if, for example, Ikea wants to show that product “in-situ” in that video.
Of course we have a whole additional palette of functions we could have integrated there but we wanted to keep some of them still secret to preserve some surprise for the future…

Here is the Ikea / YouTube version

Here is the Ikea / Plinkers / YouTube version … click pause to get more ! Enjoy it and do not hesitate to comment !

Tous ces shows qui passent en TV sont bien plus populaire en ligne que lors de leur passage en TV. C’est ce que semble démontrer une étude de SideReel (un outil de recherche de vidéo en ligne)

C’est ce que déclare le récent communiqué de presse de SideReel concernant une étude comparée des résultats de Nielsen TV vs leurs propres statistiques sur les requêtes faites au sein de leur site. Les résultats risquent clairement d’amener les producteurs et diffuseurs à adapter leurs stratégies pour se préparer à la montée rapide de la diffusion online…

En effet alors que des shows tels que American Idol, Dancing with the stars, NCIS parviennent à se hisser dans le haut du tableau des shows les plus demandés en TV, en revanche sur internet ces programmes sont plus délaissés au profit d’autres qui quant à eux n’ont pourtant pas eu en TV des succès aussi marquants.

A titre d’exemple, prenons Gossip Girl. La série était notée 125ème en TV par Nielsen. Sur internet elle est pourtant régulièrement le N°1 des recherches. One Tree Hill, le 7ème programme le plus populaire sur SideReel est quant à lui classé 118ème dans le top TV de Nielsen. Enfin Vampire Diaries, qui détient la 9ème place dans le classement des recherches sur SideReel est quant à lui 110ème dans celui de Nielsen pour la TV et How I Met Your Mother qui était le deuxième programme préféré sur SideReel la saison dernière était néanmoins 49eme sur Nielsen TV.

Certaines de ces différences peuvent être attribuées au fait que les spectateurs préfèrent regarder les shows tels que American Idol le jour même et donc en TV puisque c’est un show en direct ! Mais cela démontre aussi que dans le cadre d’une diffusion en ligne, la durée de vie d’une série comme Gossip Girl est bien plus longue que des programmes tels qu’American Idol.

Evidemment la question de l’audience doit également venir relativiser ces résultats. SideReel annonce une population sur son site âgée de 18 à 34 ans ce qui est effectivement bien différent du marché plus mainstream de la TV. Mais il semble que cette même population préfère de loin regarder la série en ligne en VOD que le jour même en TV.

Dans tous les cas il est important de noter que SideReel n’est pas le seul site de recherche de vidéo en ligne a constater cette différence entre TV et online. Clicker, un de ces concurrents, observe le même phénomène puisque dans le top 10 actuel se trouve, Always Sunny in Philadelphia, Dexter, The daily Show alors qu’il ne font pourtant pas des scores comme american idol en TV…

Nous avions déjà mis en lumière ce phénomène il y a quelques mois plus spécifiquement sur Gossip Girl …

Source : http://www.prweb.com/releases/2010/06/prweb4096724.htm

L’étude Etude Pew Research Center ajoute de l’eau au moulin sur le base de statistiques d’audience et des habitudes de consommation liées à la vidéo sur internet…

D’après ces chiffres, 69% des utilisateurs internet l’ont utilisé pour regarder ou télécharger des vidéos en ligne ce qui correspond à environ 52% de la population totale des US. Évidemment cette croissance est tirée par les jeunes (18/29) (84%) mais aussi par les 30/49 ans qui sont tout de même 74% à regarder ou télécharger des vidéos en ligne.

L’audience de la vidéo sur internet est également marquée par un niveau de vie plutôt confortable. Ainsi 78% des CSP ++ (foyers de Plus de 75000$ par an) a regardé des vidéos en ligne contre 64% pour les CSP de 50K$ à 75K$ par an et seulement 46% des foyers de moins de 50K$. Évidemment, cette répartition est relativement mécanique et est directement lié aux taux de pénétration de l’internet à haut débit puisque 89% des personnes qui regardent de la vidéo en ligne possède un accès internet à haut voire très haut débit.

Enfin 75% des personnes qui regardent de la vidéo en ligne sont diplômés d’université contre 57% pour les diplômés de lycée et moins.

Outre ces questions qui concerne le type de population qui regardent ces vidéos, l’étude s’intéresse également aux types de contenus plébiscités. Sur ce point des phénomènes assez intéressants apparaissent par rapport aux années précédentes.

En effet, on constate encore une croissance de l’intérêt des utilisateurs pour les vidéos à caractère divertissant et plus particulièrement pour les vidéos « amusantes ». En seulement 2 ans les vidéos humoristiques sont devenues l’intérêt non plus du tiers de la population mais maintenant de la moitié. En outre, elles ont supplanté les vidéos d’actualités qui sont passées quant à elles seulement de 37 à 43%. Apparemment les vidéos éducatives gardent néanmoins un intérêt pour 38% des interrogés contre 22% en 2007. Pour finir nous noterons l’explosion de l’intérêt porté aux films et aux show TV qui sont passés quant à eux de 16 à 32% en deux ans.

Toutes ces évolutions semblent donc pour le moment des phénomènes uniquement mécaniques liés d’une part aux taux de pénétration de l’internet à haut débit et d’autre part à l’explosion de l’offre vidéo disponible sur internet. En revanche, au regard de l’importance de la vidéo humoristiques et des vidéos d’actualité sur YouTube VS le contenu premium (film et TV) qui quant à lui explose, nous pouvons en déduire que la demande en contenu premium possède la plus forte attractivité mais également possède toujours le potentiel de développement le plus important.

Source : http://newteevee.com/2010/06/03/online-video-viewers-the-young-the-rich-the-educated/

La question de cette chronologie historiquement était à mettre sur le compte de la bataille contre la piraterie. Elle l’est toujours mais il semble que d’autres calculs de profit émergent progressivement. La peur est d’ailleurs maintenant plutôt du coté du boycottent par les salles de la sortie de certains films. Mais cela ne pourrait-il pas être quelque chose de temporaire dans la mesure ou les revenus de la VOD pour un producteur se rapprochent progressivement des revenus en salle. Cette peur ressemble d’ailleurs à celle que nous avons pu connaitre à l’arrivée des boutiques en ligne. Pendant longtemps les enseignes n’osaient pas créer leur boutique en ligne de peur que les boutiques réelles ne les boycottent. Mais aujourd’hui avec des CA pour certaines enseignes de plus de 50% réalisé sur leur seul boutique en ligne, la question est devenue complètement obsolète et les boutiques en dures suivent car tous le font… Nous sommes chez Plinkers assez convaincus que cette peur n’est que temporaire dans la mesure ou les revenus de la VOD pour les producteurs représentent en moyenne environ 55% du prix de vente voire plus lorsque ce sont leur propres plateformes (ce qui est de plus en plus le cas). Et l’arrivée de la TV connectée devrait encore favoriser cela !

Il semble en revanche que la désintermédiation soit devenue un gros mot, presque un tabou entre les producteurs et les diffuseurs. Le premier car la transition ne peut se faire brutalement pour le bien de leur santé financière et le deuxième car ils ne veulent pas y croire.

Dans tous les cas d’après Mediamerica, 2010 devrait être l’année de la réduction massive des fenêtres de diffusion. Ce qui va d’ailleurs avec différents articles récents qui révèlent que la durée de vie d’une production audiovisuelle se réduit considérablement une fois sur internet. Historiquement la distribution de cassettes et DVD représentait 30% des recettes totales d’un film. Avec l’explosion du téléchargement illégal ce ratio avait fondu comme neige au soleil, mais en réduisant le temps de mise en VOD et surtout avec la simplicité et le confort que représentera bientôt la VOD sur son téléviseur connecté, ce ratio pourrait bien remonter rapidement voire dépasser ce seuil…

Il est donc question de réduire le délai classique de 4 mois entre la sortie d’un film dans les salles et sa sortie en DVD / VOD. Il y a d’ailleurs fort à parier que le test mondial qu’a pu faire Luc Besson avec Home n’est pas étranger à certaines prises de conscience sur la non cannibalisation extrême des supports…

La dernière idée en date, avancée par Time Warner Cable, serait donc de mettre les films à disposition en VOD 30 jours après leur sortie en salles, à un prix démarrant à 20$ par visionnage. Il est évident que 20$ pour voir un film chez soit alors qu’il était à 9$ un mois avant en salle, semble relativement stupide… Mais après tout, ce film diffusé au sein du foyer peut être regardé par toute la famille. Des études ont d’ailleurs récemment démontré que sur certains évènements sportifs, les fans se réunissent à plusieurs pour financer l’accès à un match ou un événement pay per view facturé jusqu’à 50$ !

Mais les studios semblent ne pas vouloir brûler les étapes histoire de ne pas scier la branche qui les supporte depuis si longtemps. Un délai de 60 jours serait certainement plus apte à obtenir l’approbation des exploitants.

Rappelons néanmoins que les salles britanniques avaient menacé de ne pas diffuser Alice au pays des merveilles quand le studio a proposé de réduire la première fenêtre de diffusion à 3 mois. Le film a enregistré 1 milliard de recettes dans le monde depuis sa sortie le 5 mars dernier.

A titre d’illustration des enjeux que la question représente, il faut savoir qu’en 2009, les entrées en salles aux Etats-Unis ont représenté 10.6 milliards de dollars.

Enfin, il semble que la souplesse soit néanmoins de mise. Que ce soit pour les films qui ont raté leur sortie en salle ou les films d’animation familiale qu’ils pourraient faire facilement payer plus cher puisqu’une séance en famille coute évidemment plus cher qu’en couple.

L’idée de Time Warner Cable est à rapprocher de la dernière campagne à 30 millions de dollars lancée par les studios et les opérateurs du câble pour promouvoir la VOD disponible via leurs boîtiers.

Cette proposition du studio américain suit également de près la décision de la FCC qui a accordé aux studios le droit d’utiliser une technologie anti-piraterie favorisant ainsi la diffusion plus tôt de films inédits via les boîtiers des opérateurs.

La réduction de la fenêtre de diffusion pourrait ainsi être la solution adoptée par les studios pour créer de nouvelles sources de revenus et compenser leurs pertes dues aux chutes de ventes de DVD. Et toutes ces actions témoignent bien de la capacité des producteurs américains à faire la pluie et le beau temps sur ce marché et que la désintermédiation n’est pas une théorie pour eux tant ils semblent la préparer avec douceur mais réalité.

Source : http://mediamerica.org/vod/chronologie-medias-en-debat-a-hollywood/

Dans tous les cas l’information en question soulève de nombreuses interrogations. Cela veut-il dire que Orange souhaite upgradé ses boxes… Surement ! Cela veut il dire que Orange pourrait décidé de proposer directement des TVs plutôt que des set top boxes avec ses abonnements… moins sûr mais qui sait…

Dans tous les cas, il semble qu’Android pourrait bien pénétrer le système Orange et nous apporter réellement un nouveau standard sur lequel développer nos applications. Car pour l’instant le développement pour les boxes ne serait ce qu’en France est un casse tête et les problèmes de standardisation des technologies et la logique « fermée » des boxes des ISP reste un vrai frein au développement de la TV connectée.

Il est évident que la réactivité d’Orange sur un plan technologique, ne serait ce que compte tenu de la taille de son parc de boxes est un vrai problème. Et que cette annonce nous laisse plein de question mais également plein d’espoir…

Source : http://www.ft.com/cms/s/2/bec2d07a-610a-11df-9bf0-00144feab49a.html

Source : http://www.google.com/tv/

Il est évident que des annonces de ce type de la part de Orange ou SFR sont relativement fréquentes mais la question semble se préciser lorsque Free champion de l’agressivité sur les prix prend lui aussi la parole.

Lors de la rencontre annuelle avec les associations d’utilisateurs, Xavier Niel a complété les propos tenus par Maxime Lombardini dans le cadre du débat sur la neutralité du net, qui rappelait que “Certains se mettent derrière cette posture qu’est la neutralité du net, pour essayer d’éviter de contribuer au financement des réseaux (…). Derrière ce joli concept de neutralité, certains créent les plus grosses capitalisations boursières mondiales en apportant des services dans une dimension très commerciale en refusant toute contribution au financement à la fois des réseaux et des contenus dont ils profitent (…). Ceux qui utilisent de façon extrêmement massive et très concentrée et très asymétrique les réseaux de télécommunications doivent contribuer à leur financement”.

Univers Freebox rapporte l’un des échanges avec le fondateur de Free, qui illustrait le propos de son directeur général en prenant l’exemple de YouTube qui s’il lançait un service de TV en direct, consulté par 20% des abonnés de l’opérateur (qui en compte 4,5 millions), le coût généré en terme de bande passante équivaudrait à 30 millions d’euros par mois, ce qui rapporté au nombre d’abonnés, et par conséquent correspondrait à une augmentation de tarif de 6 euros pour pouvoir y faire face, à moins que YouTube règle directement la note à Iliad.

Dans tous les cas c’est évidemment un élément qui devrait venir impacter le développement de la vidéo sur internet dans toutes ces formes. Alors cela va t il mener a une augmentation des prix, une fragmentation des offres (offres internet à deux vitesses) ou encore complexifier la rentabilisation des plateformes vidéos. Dans tous les cas, il faut espérer pour les consommateurs que les FAI travaillent de concert avec les diffuseurs vidéos les plus gourmands en bande passante. L’idée étant de trouver des solutions qui éviteraient des réactions reflexes qui irait vers une augmentation des abonnements aux FAI mais pourquoi pas de profiter de ce nouvel élément pour agir sur une réévaluation de la tarification publicitaire aujourd’hui bien loin de celle de la TV.

Source : http://frenchweb.fr/fai-le-forfait-a-29-euros-cest-bientot-fini/

Pour lui tout est question de choix et d’optimisation de la qualité de son temps passé devant du contenu audiovisuel. Il appuie son analyse certes simple sur une observation historique. Que soit pour des questions économiques, pratiques ou intellectuelles, le consommateur est toujours allé vers ce qui lui permettait de voir ce qu’il voulait quand il le voulait et au prix le plus attractif. Et pour Jim, dans ce cadre précis, le model des cablo-opérateurs qui régie pourtant aujourd’hui la production mondiale aurait du souci à se faire.

Ce qui va changer dans le TV business est la même chose que ce qui a révolutionné la musique ou la presse. C’est-à-dire la capacité de n’acheter dans un journal que les articles qui nous intéressent ou dans un CD les morceaux qui nous plaisent. L’idée va même plus loin : « Pourquoi regarder l’ensemble d’un show TV alors que je peux regarder les meilleurs moments sur YouTube le lendemain ! ».

La réponse parait évidente lorsqu’on observe le modèle des Cablo-Opérateurs. Lorsque vous payez un abonnement de 75$ pour 500 chaines vous n’en regardez en fait que 15 en moyenne. Ce qui nous fait environ 5€ par mois pour une chaine TV. Les puissants opérateurs du câble américains ont beau faire des communiqués de presse rassurants sur leur modèle ou racheter HULU pour mieux le juguler, il semble que le consommateur découvre peu à peu une offre bien plus optimale et séduisante qui marque le début d’une nouvelle façon de consommer pour tous !

Dans la suite de l’article Jim Louderback explique longuement à quel point les applications TV sont géniales et représentent des opportunités fabuleuses. (Nous passerons sur ce point pour cette fois car nous avons déjà beaucoup abordé cette question sur ce blog).

Quoiqu’il en soit pour nous, ces deux facteurs sont effectivement suffisamment parlants pour comprendre que d’ici peu, le contenu rediffusé 50 fois sur les chaines du câble et que nous regardons faute de mieux le dimanche devrait laisser place à une consommation plus optimale via des applications en directe avec les producteurs. Nous pourrons ainsi suivre nos programmes préférés, à notre rythme, dans l’ordre et surtout sans payer pour le reste des programmes dont nous n’avons que faire.

Beaucoup aujourd’hui arguent que c’est l’économie de ce marché qui exige les 50 redifs de Dr House nécessaires à sa rentabilisation. C’est d’ailleurs cette raison qui pousse TF1 à proposer la série dans un ordre stratégique et pas dans l’ordre logique et ce malgré les exaspérations de toute leur audience. C’est aussi, ce principe de stratégie de rentabilisation qui poussent les chaines TV à mixer les programmes haut de gamme avec tout un tas de programme plus « cheap » voire « nanards » sur lesquels ils vont pouvoir faire levier pour vendre de la publicité fort de notre passivité du fin fond de notre canapé !

Mais après un peu de recul, sommes-nous bien sûr que c’est le prix du programme qui justifie tous ces trucs de rentabilisation ? N’est ce pas aussi et surtout le coût de l’infrastructure du distributeur national avec tout ce que cela représente de marges. Alors le jour ou CBS, FOX, Warner et Universal décideront de créer leur propre Apps et nous diffuserons sous abonnement ou tout simplement sur un financement publicitaire leur contenu, auront-ils longtemps besoin des chaines pour atteindre leur niveau de business actuel ? Il est quasi certain que non ! Espérons que les chaines TV françaises auront pris d’ici là les mesures nécessaires pour faire en sorte que de canal de distribution, elles soient devenues productrices de contenu audiovisuel premium et international…

Il est vrai que l’échec récent de la pénétration de HULU aux UK apparait pour beaucoup comme un contre-exemple s’agissant de l’avenir de ce model « producteur directement vers le consommateur ». Mais pour nous cet échec n’est que le reflet d’un attaque trop tot dans le cycle de vie du marché. Et les chaines TV n’ont pu faire ce lobbying que parce que la puissance de la vidéo sur internet est encore trop faible par rapport à la TV. Mais le point d’inflexion n’est pas loin au regard des chiffres de l’article précédemment posté qui témoignent de la rapidité de changement des habitudes de consommation. Il y a donc fort à parier que les producteurs font tous les jours leurs calculs depuis leur villa de Beverly Hills et qu’un jour prochain, ils devraient annoncer aux chaines TV qu’elles n’auront plus droit à une exclusivité géographique sur le contenu et ce ne sera pas autrement !